Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №175/5464/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/5464/26

Провадження № 3/175/2255/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року с-ще Слобожанське Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю захисника-адвоката Сергєєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 близько 23:14 у м. Краматорську по вул. В. Чорновола (колишня вул. Маяковського), 19 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «АUDІ» А4, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат якого позитивний та становить 1,05‰ (тест №1299). Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав та оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченою ст.130 КУпАП не є обов`язковою, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП,

Захисник - адвокат Сергєєв А.М. просив суд справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на грубі порушення процедури огляду, зокрема поліцейські не надали водію для ознайомлення сертифікат перевірки або декларацію відповідність алкотестера, не зробили пробний забір повітря, не з`ясували, чи згоден водій з результатом огляду та не направили ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я. Зауважив, що рапорт поліцейського та файл відеозапису «ІМG_8388.МР4», який здійснений з невідомого пристрою, є недопустимими доказами. Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та під час зупинки перебував при виконанні службових обов`язків, а тому як спеціальний суб`єкт мав бути притягнутий за ст.172-20 КУпАП, а не за ст.130 КУпАП. Проведений огляд поліцейськими та його результати є недійсними, так як патрульні поліцейські взагалі не мали повноважень оглядати військовослужбовця, оскільки згідно зі ст.266-1 КУпАП такий огляд мають право проводити виключно уповноважені посадові особи Військової служби правопорядку (ВСП).

Крім того захисник заявив низку клопотань:

- направити на дооформлення адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , так як матеріали не містять довідки про отримання ним посвідчення водія, а в протоколі про адміністративне правопорушення співробітниками поліції внесли данні неіснуючого посвідчення, фотографію якого їм було пред`явлено ОСОБА_1 ;

- зупинити провадження у справі на підставі аналогії закону (ст. 335 КПК України) до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби, з огляду на те, що він є мобілізованим військовослужбовцем, бере участь в обороні країни та позбавлений можливості особисто брати участь у судових засіданнях;

- в разі визнання ОСОБА_1 винним, застосувати аналогію закону (ст. 69 КК України) і не призначати йому обов`язкове додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як позбавлення прав унеможливить виконання ним його безпосередніх військових обов`язків.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис з бодікамери, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пп.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611782 від 11.03.2026, згідно з яким 10.03.2026 близько 23:14 у м. Краматорську по вул. В. Чорновола, 19 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «АUDІ» А4, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат якого позитивний та становить 1,05‰;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить – 1,05 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис в Акті огляду;

- роздруківкою тесту №1299 газоаналізатора ALCOTEST 6820 приладу №АRНJ 0294 (принтер №АRНН 0683) від 10.03.2026, згідно якої у ОСОБА_1 виявлено 1,05 ‰.

Оглядом відеозапису долученого до адміністративного протоколу встановлено, що 10.03.2026 близько о 23:14 у м. Краматорську по вул. В. Чорновола, біля буд. №19 був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «АUDІ» А4, номерний знак НОМЕР_2 . Співробітниками поліції під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу поліцейським із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат якого становить 1,05‰, з результатом огляду ОСОБА_1 був згоден та не заперечував вживання ним спиртного.

Згідно рапорту поліцейського Горянського А. 10.03.2026 о 23:14 у м. Краматорську по вул. Чорновола біля буд. №19, на підставі п.7 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль «АUDІ» А4, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час перевірки документів та спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат якого становить 1,05‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився, від керування останнього відсторонено.

Вирішуючи заявлені захисником клопотання, суд виходить з наступного.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відповідно до ст. 335 КПК України, суд зазначає, що ч. 4 ст. 277 КУпАП імперативно визначено можливість зупинення судом лише строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією. Тому застосування аналогії закону в даному випадку неможливо, у зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Щодо клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації та незастосування додаткового стягнення шляхом аналогії ст.69 КК України, суд зазначає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є абсолютно визначеною та імперативно передбачає накладення основного стягнення у виді штрафу обов`язково разом із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Чинний КУпАП не передбачає інституту призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією статті, або звільнення від обов`язкового додаткового стягнення, як і не передбачає можливості застосування норм кримінального закону за аналогією у справах про адміністративні правопорушення.

Щодо клопотань про закриття провадження та визнання огляду недійсним, які мотивовані порушенням процедури огляду та відсутністю повноважень у поліцейських на перевірку військовослужбовців, суд вважає їх безпідставними. Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 був зупинений на дорозі як водій, що керував транспортним засобом «АUDІ» А4, тобто виступав як безпосередній учасник дорожнього руху. Відповідно до ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Оскільки правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, віднесено до правопорушень на транспорті, то військовослужбовець винний у його вчинені, повинен нести адміністративну відповідальність на загальних засадах. Тому і проведення огляду водія-військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідно до приписів ст.ст. 255, 266 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції, а тому працівники Національної поліції діяли в межах своїх законних повноважень, зупинивши водія за наявності підстав та запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння.

Як встановлено з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та був згоден з його позитивним результатом 1,05 ‰, про що свідчить відеозапис з бодікамери поліцейського та підпис водія у чек-драгері та Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим виключно у разі його відмови від проведення огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами. Оскільки водій беззаперечно погодився з результатами тесту на місці та не заперечував факти вживання ним алкогольних напоїв, у поліцейського був відсутній обов`язок направляти його до медичного закладу.

Посилання захисника на необхідність застосування спеціального порядку огляду ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, працівниками ВСП згідно зі ст. 266-1 КУпАП та кваліфікації дій за ст. 172-20 КУпАП суд оцінює критично. Зазначені норми та спеціальний суб`єкт правопорушення стосуються випадків перебування військовослужбовців у стані сп`яніння безпосередньо під час виконання обов`язків військової служби. В даному випадку ОСОБА_1 керував автомобілем на вулиці в м. Краматорську по вул. В. Чорновола 10.03.2026 о 23:14 та допустив порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, виступаючи як водій. Жодних належних та допустимих доказів того, що у вказаний час та місці він виконував бойове розпорядження чи інші безпосередні обов`язки військової служби, матеріали справи не містять, а відтак, його дії правильно кваліфіковані саме за ч.1 ст.130 КУпАП як порушення правил безпеки дорожнього руху, а процедура його огляду повністю відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Суд критично ставиться до долучених захисником 02.10.2026 письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно яких поліцейські після проведення огляду не з`ясували у нього чи згоден він з результатом огляду на стан сп`яніння. Такі пояснення спростовуються оглянутим в суді відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння поліцейський запитав, чи згоден він з результатом огляду, на що останній відповів що згоден та пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої.

Щодо заявленого захисником клопотання про повернення протоколу на дооформлення, то суд вважає, що воно має ознаки зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а наявна в матеріалах справи сукупність доказів є цілком достатньою для прийняття законного і обґрунтованого рішення без здійснення цих додаткових дій.

Не підлягає задоволенню і клопотання захисника про визнання рапорту і файлу відеозапису «ІМG_8388.МР4» недопустимими доказами, оскільки відеофайл це запис з відеореєстратора автомобіля співробітників поліції, а рапорт поліцейського оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та доведеності його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

ОСОБА_1 , який має статус учасника бойових дій, підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130 ч.1, 280, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський