Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №206/157/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 206/157/26

Провадження № 2/175/953/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.

із секретарем судового засідання Грицай К.С.,

за участі:

представника відповідача – Федорчука Д.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Свеа Фінанс» звернулось до Самарського районного суду м. Дніпра із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпра від 30 січня 2026 року матеріали позовної заяви були направлені за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

23 лютого 2026 року матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором надішли до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вищевказаний позов було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №312167467, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі від 2000,00 грн. до 50000,00 грн., відсоткова ставка 0,99% на день.

28 листопада 2018 року було укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до умов додаткових угод до якого ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» відступило на користь ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги за кредитним договором до позичальника, в тому числі за договором №312167467.

02 травня 2024 року було укладено договір факторингу №02/0524-01/01.02-11/24 відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило на користь ТОВ «Свеа Фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №312167467. Таким чином, ТОВ «Свеа Фінанс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №312167467.

Заборгованість відповідача становить 48923,75 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту – 9994,60 грн., відсотками – 38929,15 грн.

Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Оскільки ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконує своїх зобов`язань з повернення кредиту у строки і на умовах, передбачених кредитними договорами, тому товариство змушене було звернутися до суду за захистом своїх прав.

ОСОБА_1 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечувала у повному обсязі. Вказала, що до позовної заяви не надано належних доказів переходу прав вимоги за зобов`язанням, а також, що відсотки нараховані неправомірно.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» не з`явився, однак у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у його відсутності на підставі поданих ним письмових доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував позовні вимоги та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №312167467, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі від 2000,00 грн. до 50000,00 грн., відсоткова ставка 0,99% на день.

28 листопада 2018 року було укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до умов додаткових угод до якого ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» відступило на користь ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги за кредитним договором до позичальника, в тому числі за договором №312167467.

02 травня 2024 року було укладено договір факторингу №02/0524-01/01.02-11/24 відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило на користь ТОВ «Свеа Фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №312167467. Таким чином, ТОВ «Свеа Фінанс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №312167467.

Заборгованість відповідача становить 48923,75 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту – 9994,60 грн., відсотками – 38929,15 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми, дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

В силу ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Фактом підтвердження того, що відповідач звертався до кредитної установи є укладання договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту та ознайомлення із умовами і правилами надання послуг, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредити та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та діють на момент підписання договору.

Підписанням договору, відповідач підтвердив, що розуміє умови та правила та факт того, що договір є обов`язковим до виконання.

Також, слід зазначити, що відповідач не заперечує факту укладення договору.

Щодо стверджень відповідача, що до позовної заяви не надано належних доказів, щодо розрахунку заборгованості по відсоткам, то слід вказати наступне.

Згідно з приписами пункту 62 розділу IV Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 (зі змінами) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки з особових рахунків клієнтів є належним доказом заборгованості Боржника.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, надані банком виписки за картковим рахунком позичальника, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача.

На підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, суд установив, що позивач свої зобов?язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу кредит в обумовленій сумі, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача, тому дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних до позичальника про стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотків. Також вищевказане кореспондується з позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі №200/5647/18, провадження №61-9618св19, виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача.

Слід також зауважити, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивачем було невірно нараховані відсотки у розмірі більше ніж 0,99 відсотків, які передбаченні договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Статтею 21 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що споживач, який порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, має відшкодувати кредитодавцю завдані цим збитки відповідно до закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як вбачається із розрахунку первісного кредитора, то заборгованість за відсотками нараховувалась у розмірі 0,99 %. При розмірі заборгованості за основними тілом кредиту – 9994,60 грн. кредитна установа нараховувала 98,95 грн. на добу, що не суперечить законодавству України.

Зокрема, слід вказати, що термін кредитного договору, відповідно до умов самого договору – 5 років.

Щодо стверджень, що позивачем не надані належні докази того, що право вимоги було передано правомірно, то слід вказати наступне. З наданих до позовної заяви копій договорів факторингу суд не вбачає в них жодних порушень та невідповідностей законодавству.

В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Позивач пред`явив вимоги про стягнення заборгованості за договором, у тому числі, крім тіла кредиту, складових його вартості, зокрема заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами. На обґрунтування права вимоги в цій частині, надав копії кредитних договорів, які підписано відповідачем

З такими умовами був ознайомлений і погодився відповідач, а тому вказані умови договорів, суд бере до уваги.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позичальник-відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконував, а отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.12,81,133,141,247,263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість у розмірі 48923,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код ЄДРПОУ 37616221) суму судових витрат, що складаються з судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.М. Бойко