Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №210/6267/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/6267/26

Провадження № 1-кп/210/741/26

06 жовтня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046710000170 від 01.09.2026 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджана, громадянина Азербайджана, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений час, але не пізніше ніж восени 2026 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , будучи обізнаним та маючи досвід, виявив саджанці дикорослих рослин роду конопель, та переконавшись, що з зазначених саджанців конопель, можливо вирощувати нарко-вмістні рослини роду конопель, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин роду конопель, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне вирощування рослин роду конопель, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та інших нормативно - правових актів, діючих на території України, щодо правил та вимог стосовно обігу наркотичних засобів, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, без будь-яких дозвільних документів, почав незаконно вирощувати на земельній ділянці, прибудинкової території домоволодіння, рослини роду конопель, при цьому в процесі росту рослин, здійснював догляд за ними шляхом розпушування ґрунту, поливу рослин конопель та культивування ґрунту навколо них, з метою доведення рослин конопель до стадії дозрівання, тобто до стану рослин, з метою незаконного виготовлення з них, в подальшому, наркотичного засобу канабіс, для особистого вживання, без мети збуту.

12.09.2026 в період часу з 06 години 34 хвилин по 07 години 19 хвилини дізнавачем СД ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області сумісно з співробітниками СКП ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривий Ріг від 11.09.2026, проведено обшук земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , та усіх розташованих на ній будівель, де на території вказаного домоволодіння, на земельній ділянці виявлено 14 (чотирнадцять) зростаючих кущів рослин, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/33610-НЗПРАП від 28.09.2026 містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі (Саnnabis).

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно вирощував за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Байкальська, будинок 42, 14 (чотирнадцять) рослин конопель, тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ним.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України за ознаками – «незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин».

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

- письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 , було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності його згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обставини в сукупності, які не оспорюються учасниками судового провадження, і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, за ознаками незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, віднесене до кримінального проступку.

ОСОБА_3 в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий (Т.2 а.с. 117),

ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (Т. 2 а.с. 119). Звертався за за медичною допомогою до лікаря-нарколога КНТ «ДБКЛПД» ДОР» в період з 2010 по 2011 з приводу: «Психічні та поведінкові розлади, спричинені одночасним вживанням кількох наркотичних засобів та використанням інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками.». Звертався за медичною допомогою з 2025 р. з приводу: «Психічні та поведінкові розлади, спричинені одночасним вживанням кількох наркотичних засобів та використанням інших психоактивних речовин. Синдром відміни.» (Т. 2 а.с. 121).

У відповідності до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального проступку та особу винного, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

Крім того, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого правила, передбачені ст.75 КК України, та звільнити його від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення відповідних судових експертиз.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/33608-НЗПРАП від 22.09.2026 року в розмірі 8664,48 грн. (вісім тисяч шістсот шістдесят чотири гривні сорок вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/33609-НЗПРАП від 23.09.2026 року в розмірі 7701,76 грн. (сім тисяч сімсот одна гривня сімдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/33610-НЗПРАП від 28.09.2026 року в розмірі 3850,88 грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень вісімдесят вісім копійок).

Речові докази:

- 136 (сто тридцять шість) рослин, які є рослинами роду Конопля (Cannabis), після проведення експертизи та які упаковані до 2 (двох) чорних пакетів з фрагментом паперу з пояснювальним написом, підписом експерта та відтиском печаті, які зберігаються в камері схову відділення поліції № 2 КРУП – знищити;

- 100 (сто) рослин, які є рослинами роду Конопля (Cannabis), після проведення експертизи та які упаковані до полімерного мішку чорного кольору (первинна упаковка) обмотаний прозорою липкою стрічкою та фрагментом паперу з пояснювальним написом, підписом експерта та відтиском печаті, які зберігаються в камері схову відділення поліції № 2 КРУП – знищити;

- 14 (чотирнадцять) рослин, які є рослинами роду Конопля (Cannabis), після проведення експертизи та які упаковані до 4 (чотирьох) первинних упаковок, кожен пакет прошитий ниткою, кінці якої закріплені в склейці паперу з пояснювальним написом, підписом експерта, які зберігаються в камері схову відділення поліції № 2 КРУП – знищити.

Матеріали кримінального провадження №120260467100000170 від 01.09.2026 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/6267/26, провадження №1-кп/210/741/26.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1