Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №207/3564/26 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/3564/26

№ 2/207/3016/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3564/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У липні 2026 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 22550 гривень 75 копійок , оскільки 16 серпня 2018 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір № 501056122 , згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 22160 гривень 00 копійок , на строк до 16 серпня 2021 року , зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,99% річних . Згідно Протоколу № 2/2022 від 18 серпня 2022 року позачергових загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» , змінено найменування Банку з АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК» . 17 травня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» укладено Договір факторингу № 2 , згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників , у тому числі за кредитним договором до відповідачки . 18 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 18-05/21 , згідно якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників , у тому числі за кредитним договором до відповідачки . 10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 , згідно якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників , у тому числі за кредитним договором до відповідачки . Відповідачка отримала кошти , але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без їх участі , заявлений позов підтримав повністю .

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , не надала відзив , представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи.

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

У судовому засіданні встановлено , що 16 серпня 2018 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір № 501056122 ( а.с. 42 , 47 , 55 – 56 ) , згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 22160 гривень 00 копійок , на строк до 16 серпня 2021 року , зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,99% річних . Згідно Протоколу № 2/2022 від 18 серпня 2022 року позачергових загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» , змінено найменування Банку з АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК» . 17 травня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» укладено Договір факторингу № 2 ( а.с. 59 – 61 ) , згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників , у тому числі за кредитним договором до відповідачки ( а.с. 9 – 11 ) . 18 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 18-05/21 ( а.с. 12 – 14 ) , згідно якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників , у тому числі за кредитним договором до відповідачки ( а.с. 26 – 30 ) . 10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 ( а.с. 31 – 33 ) , згідно якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників , у тому числі за кредитним договором до відповідачки ( а.с. 43 – 45 ) . Відповідачка отримала кошти , але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала , у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 22550 гривень 75 копійок , з яких : заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) у розмірі 11693 гривні 26 копійок , заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 9635 гривень 73 копійки , заборгованість за пенею та/або штрафами у розмірі 269 гривень 04 копійки , інфляційні збитки у розмірі 768 гривень 20 копійок , 3% річних у розмірі 184 гривні 52 копійки , що підтверджується розрахунками заборгованості ( а.с. 57 – 58 ) .

Згідно ст. 625 ЦК України 2003 року боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання . Боржник , який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи .

Таким чином , стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 22550 гривень 75 копійок , з яких : заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) у розмірі 11693 гривні 26 копійок , заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 9635 гривень 73 копійки , заборгованість за пенею та/або штрафами у розмірі 269 гривень 04 копійки , інфляційні збитки у розмірі 768 гривень 20 копійок , 3% річних у розмірі 184 гривні 52 копійки , оскільки відповідачка отримала кредит та користувалася кредитними коштами .

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати , пов`язані з правничою допомогою адвоката , несуть сторони , крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави .

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами . Для цілей розподілу судових витрат :

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката , в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу , пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду , збір доказів тощо , а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості , що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ;

2) розмір суми , що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката , необхідних для надання правничої допомоги , встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів , які підтверджують здійснення відповідних витрат .

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) , виконаних адвокатом , та здійснених ним витрат , необхідних для надання правничої допомоги .

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; часом , витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт ; ціною позову та (або) значенням справи для сторони , в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи .

Відшкодування витрат на оплату послуг адвоката здійснюється за наявності документального підтвердження витрат , а саме платіжного доручення про сплату коштів . У разі неподання відповідних документів у суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум .

Розмір відшкодування не повинен бути неспіврозмірним , тобто явно завищеним . Суд з урахуванням матеріалів конкретної справи , зокрема ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність .

Розумна необхідність це врахування часу , який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець , тривалість розгляду і складність справи ; вартість відповідних послуг адвокатів , яка склалася в країні або в регіоні , наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг ; ціна позову ; докази , що підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката .

Докази , які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката , повинна подавати сторона , що вимагає відшкодування таких витрат .

На підтвердження факту надання правової допомоги представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 1 липня 2024 року , заявки на надання юридичної допомоги № 400 від 1 червня 2026 року , витягу з акту № 23 про надання юридичної допомоги від 30 червня 2026 року . Загальна вартість послуг наданих адвокатом складає 13000 гривень 00 копійок , які позивач просить стягнути з відповідачки . Однак , суд вважає , що ці витрати є неспівмірними .

Таким чином , стягненню підлягає сума витрат на правову допомогу у сумі 4000 гривень 00 копійок , що є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; часом , витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт ; ціною позову та значенням справи для сторони .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача , які складаються з : судового збору у розмірі 2662 гривні 40 копійок , витрат на правову допомогу у сумі 4000 гривень 00 копійок , оскільки такі витрати позивачем понесені і ці витрати відповідають критерію розумності .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 – 612 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» , місцезнаходження : м. Київ , вулиця Мечнікова , 3 , офіс 306 , ідентифікаційний код юридичної особи : 44276926 , заборгованість за Договором № 501056122 від 16 серпня 2018 року у розмірі 22550 гривень 75 копійок , з яких : заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) у розмірі 11693 гривні 26 копійок , заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 9635 гривень 73 копійки , заборгованість за пенею та/або штрафами у розмірі 269 гривень 04 копійки , інфляційні збитки у розмірі 768 гривень 20 копійок , 3% річних у розмірі 184 гривні 52 копійки ;

судові витрати у розмірі 6662 гривні 40 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба