Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №207/2517/26 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/2517/26

№ 2/207/2591/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2517/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У червні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з причини відсутності взаєморозуміння у сім`ї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сім`ю не можливо .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю і пояснила , що з 2011 року перебуває у шлюбу з відповідачем . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вже майже рік з чоловіком разом не проживають . Часу на примирення було вдосталь , але вони не могли найти змогу примиритися . Не проживають разом з 30 жовтня 2025 року . Намагалася зберегти сім`ю . Коли відповідач пішов з родини , пропонувала йому пройти психолога , але він на поступки не йшов . Причиною розпаду сім`ї є інша жінка . Коли судом було надано їм строк для примирення на два місяця , вона дозволила відповідачу повернутися додому , але до позитивного результату це не призвело , примиритися не змогли . У неї іншого чоловіка немає . Просить не надавати час для примирення та розірвати шлюб між ними , оскільки вважає , що сім`ю вже не можливо зберегти .

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов не визнав і пояснив , що дійсно майже рік тому пішов з сім`ї . Так сталося , що останнім часом їх відносини не стали теплими , оскільки уваги від дружини до нього , а також у нього до дружини стало не так багато , як було до цього . Заперечує щодо того , що пішов до іншої жінки . Була жінка , яку возив на службовому автомобілі до роботи і це його дружині не подобалося . Він працює у м. Дніпрі , а мешкає у м. Кам`янське . На службовому автомобілі їздив на роботу та відвозить не тільки цю жінку , а ще й інших співробітників, не мешкає з іншою жінкою немає . У них є неповнолітній син , тому просив строк для примирення . Коли судом було надано строк для примирення на два місяця , намагався примиритися з дружиною та повернувся до неї . Прожили разом майже чотири дні , після чого дружина не захотіла зберігати сім`ю . Дійсно винен у тому , що пішов з сім`ї , але він любить дитину . Причиною того , що рік тому пішов з сім`ї було непорозуміння з дружиною , відносини між дружиною та ним зіпсувалися . Вважає , що збереження сім`ї ще можливо , тому просить надати їм ще один місяць на примирення .

Суд , вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що сторони по справі перебувають у шлюбі з 3 грудня 2011 року ( а.с. 6 ) , від шлюбу мають неповнолітню дитину – сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 7 ) . Майнового спору немає . Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 5 серпня 2026 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначено подружжю строк для примирення два місяця .

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи .

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу .

Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Сторони припинили шлюбні відносини з 30 жовтня 2025 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім`ї та різних поглядів на життя . Відповідач пішов із сім`ї . Намагання зберегти сім`ю , строк для примирення , наданий судом до позитивного результату не привели . Позивачка наполягає на розірванні шлюбу . Майнового спору між сторонами немає . Враховуючи , що згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка , суд вважає , що сім`я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

Позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Шлюб , зареєстрований 3 грудня 2011 року , актовий запис № 849 у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області , між ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , які мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1331 гривня 20 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба