Вирок від 16 червня 2026 р. у справі №207/1604/25 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/1604/25

№ 1-кп/207/128/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретара ОСОБА_2 ,

прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041160001692 від 27.10.2022 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Зарафшан Новойської області, Узбекистан, громадянки України, заміжньої, має середню технічну освіту, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року близько 17:00 годин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 116і» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в Південному районі міста Кам`янського по проспекту Ювілейному з боку вулиці Чапаєва в бік проспекту Свободи.

Під час руху ОСОБА_5 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра»), та дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 («пішохідний перехід») розташованого в районі зупинки громадського транспорту «площа Визволителів», на якому перебував пішохід ОСОБА_9 , перетинаючи проїзну частину зліва направо за напрямком руху автомобіля, заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не прийняла і продовживши рух, скоїла на нього наїзд.

В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому шийки та голівки правої плечової кістки з крововиливами в м`які тканини навколо перелому, закритої травми грудної клітини з явищами забою обох легень, відкритих переломів лівої малогомілкової кістки у верхній третині та великогомілкової кістки у середній третині зі зміщенням уламків, з масивною забійною раною лівого колінного суглобу по передній поверхні з переходом на внутрішню поверхню, яка сполучується в порожнину колінного суглобу та відшаруванням м`яких тканин лівої гомілки до середньої третини, забійної рани по передній поверхні правого ліктьового суглобу, синців по тильній поверхні лівого передпліччя в середній третині, по тильній поверхні лівої кисті, по зовнішній поверхні правого плеча середній та по передній поверхні лівого колінного суглобу - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

-п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; невиконання п.18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначені порушення безпосередньо спричинили настання даної події.

Таким чином, ОСОБА_5 , допустила порушення правил безпеки дорожнього руху, вчинене особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину та розкаялася у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, визнає та не оспорює усі обставини його вчинення, викладені у обвинувальному акті; пояснила, що керує авто десять років, 09.12.2024 року близько 17.00. рухалась на власному авто BMW 116i KE 3699 АМ по проспекту Ювілейному в бік проспекта Свободи у м. Кам`янське, їхала не швидно, приблизно зі швидкістю 45 км/год, було темно з урахуванням пори року і вуличне освітлення було вимкнене, на її авто були увімкнуті фари в режимі ближнього світла та протитуманні, на усіх вікнах авто тонування відсутнє, в автомобілі їхала вона одна, вантажу не перевозила. Рухалась в лівій полосі руху, в районі зупинки громадського транспорту “Маяковського” перелаштувалась у праву полосу, у її полосі спереду та позаду також рухались автівки, як і у зустрічному напрямку. Наближаючись до площі Визволителів, побачила дорожню розмітку “пішохідний перехід”, завжди пам`ятала про цей перехід, оскільки часто їздить там. Попереду від неї на відстані приблизно 4 м рухався седан білого кольору, він проїхав пішохідний перехід, вона та це авто рухались в одному швидкісному режимі. Наблизившись до пішохідного пепреходу, на дорозі нікого не бачила, за пішохідним переходом близько метру від нього раптово побачила пішохода та екстрено загальмувала і в цей же момент відбувся удар, рефлекторно повернула кермо вправо та виїхала на бордюр правою стороною авто, вийшла з машини і побачила потерпілого, який лежав біля заднього лівого колеса. Перебувала у шоковому стані, оскільки все відбулося за лічені секунди, на місце прибула швидка та поліція, потерпілого відвезли до лікарні, повністю відшкодувала потерпілій стороні усі витрати на лікуання потерпілого, завдані матеріальні збитки та моральну шкоду. Потерпілий, перебуваючи на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, помер у лікарні від серцевої хвороби, тому відшкодувала усі витрати його брату, потерпілому ОСОБА_6 , який поніс витрати. Розуміє, що внаслідок її необережності постраждала людина; пояснила, що рухалася повільно і не змогла уникнути наїзду на потерпілого, так як не помітила його у темну пору доби, весь час перебування потерпілого на лікуванні надавала фінансову підтримку його брату, який опікувався потерпілим, коли потерпілий помер від хвороби серця, відшкодувала і витрати на поховання і моральну шкоду. При призначенні їй покарання просить врахувати, що має на утриманні батька похилого віку, 1951 р.н., який хворіє на хворобу Паркінсона та має наслідки інсульту, він потребує постійного догляду та паліативної допомоги, тому змушена постійно возити його на лікування та медичні процедури, робити це у відсутності власного транспортного засобу вкрай складно враховуючи воєнний стан у державі, тому просить призначити покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі та не позбавляти її права керування транспортними засобами. Не вбачає необхідності у виклику та допиті свідків у справі, оскільки повністю визнає обставини вчинення правопорушення згідно обвинувального акту. За весь час керування транспортним засобом понад 10 років не мала фактів притягнення до відповідальності за грубі порушення Правил дорожнього руху, в подальшому обіцяє дотримуватись неухильно правил та не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, крім повного визнання нею своєї вини, також підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.12.2024р. зі схемою та фототаблицями (т.с. 1 арк. с.13-21);

-висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ19/104-24/50191-ІТ від 18.12.2024 р., згідно якого на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «BMV 116 I» р.н. НОМЕР_2 , виконує свої функції та перебуває в працездатному стані (т.с.1, арк.с.86-88);

-висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ19/104-24/50188-ІТ від 18.12.2024, відповідно до якого робоча гальмівна система автомобіля «BMV 116 I» р.н. НОМЕР_2 , перебувала в працездатному стані та могла виконувати задані функції по керуванню автомобілем (т.с. 1 арк. с.94-96);

-висновком судово-медичної експертизи № 2301к від 28.12.2024 трупа ОСОБА_9 , відповідно до якого у потерпілого виявлено сполучена тупа травма тіла (косо-продовжній перелом лівої велико-гомілкової кістки в середній третині, закритий косо-подовжній перелом шийки та головки правої плечової кістки в верхній третині, поперечний перелом лівої малогомілкової кістки в верхній третині; рвана рана на передній поверхні правого ліктьового суглобу, рвана рана на передній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на внутрішню поверхню лівого колінного суглобу, синець на тильній поверхні лівого передпліччя в середній третині, синець на тильній поверхні лівої кисті, синець на зовнішній поверхні правого плеча середній та нижній третині, синець на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, синець на передній поверхні лівого колінного суглобу відносяться до тяжких ушкоджень середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалості розладу здоров`я так, як строк загоєння кісткової тканини більше 21 доби (п.п.2.2.2 Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року), виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о такі, незадовго до потрапляння в лікарню та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться, вони могли утворитись при дорожньо-транспортній пригоді від дії виступаючих частин автомобіля з послідуючим падінням.

Причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 є хронічна ішемічна хвороба серця, яка призвела до розвитку серцево-судинної недостатності, що підтверджується морфологічними ознаками, отриманими при дослідженні трупу (потовщення стінок вінцевих судин, кардіосклероз, гіпертрофія міокарда, набряк легень, набряк мозкових оболонок, крапкові крововиливи під зовнішню оболонку серця та легеневу плевру) та даними гістологічного дослідження. Згідно наданої медичної картки стаціонарного хворого №10496 КНП КМР «МЛШМД» на ОСОБА_9 , 1963 р.н.: ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12:00 год. констатована біологічна смерть. Встановлені при дослідженні трупу тілесні ушкодження могли бути спричинені при дорожньо-транспортній пригоді. При дослідженні трупу встановлені тілесні ушкодження в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. При судово-токсикологічному дослідженні у крові із трупа ОСОБА_9 , 1963 р.н. не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, амівловий спирти (т.с.1, арк.с.127-131);

-протоколом огляду місця події від 28.12.2024р. з фототаблицями (т.с. 1 арк. с.135-138);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2025 р. за участю свідка ОСОБА_10 зі схемою то фототаблицею до нього (т.с.1 арк.с.143-153);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2025 р. за участю свідка ОСОБА_11 зі схемою то фототаблицею до нього (т.с.1 арк.с.188-198);

-висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/7315-ІТ від 20.02.2025р., відповідно до якого водій автомобіля “BMW” ОСОБА_5 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстренного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду, в даній дорожній обстановці дії водія “BMW” ОСОБА_5 не відповідали вимогаи п.18.1 Правил дорожнього руху що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з даною ДТП, дії водія не суперечили вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України (т.с. 1 арк. с.203-206);

-висновком судово-медичної експертизи № 71 від 13.03.2025 р., відповідно якого у гр. ОСОБА_9 встановлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритого перелому шийки та голівки правої плечової кістки з крововиливами в м`які тканини навколо перелому; закритої травми грудної клітини з явищами забою обох легень; відкритих переломів лівої малогомілкової кістки у верхній третині та великогомілкової кістки у середній третині зі зміщенням уламків, з масивноюзабійно-рваною раною лівого колінного суглобу по передній поверхні з переходом на внутрішню поверхню, яка сполучується в порожнину колінного суглобу та відшаруванням м`яких тканин лівої гомілки до середньої третини; забійної рани по попередній поверхні правого ліктьового суглобу; синців по тильній поверхні лівого передпліччя в середній третині, по тильній поверхні лівої кисті, по зовнішній поверхні правого плеча ередній та нижній третині, по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу та по передній лівого колінного суглобу. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, можна вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування, тобто 09.12.2024 року. Виявлені у гр. ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів частина з обмеженою контактуючою поверхнею, якими були виступаючі транспортного засобу з послідуючим падінням гр. ОСОБА_9 на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди зазначеної слідчим у постанові. Встановлені у гр. ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла за критерієм небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Згідно представленої медичної документації (Медичної карти стаціонарного хворого № 10496), аналізу первиної судово-медичної документації (Висновок експерта № 2301к), з урахуванням даних судово-гістологічного дослідження смерть ОСОБА_9 настала від хронічної ішемічної хвороби серця, яка ускладнилась розвитком серцево-судинної недостатності. Біологічна смерть потерпілого ОСОБА_9 констатована співробітниками КНП КМР «МЛШМД» 28.12.2024 року о 12.00. годин. Виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими були виступаючі частини транспортного засобу з послідуючим падінням потерпілого на дорожнє покриття; встановлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла не знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті (т.с.1, арк.с. 211-230).

Згідно письмового клопотання потерпілого ОСОБА_6 (арк.с.92 т.2), поданого до суду у підготовчому судовому засіданні, потерпілий просив залишити без розгляду його позов до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченою завданої моральної шкоди; у разі визнання її винуватою, призначити покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі, просив проводити судовий розгляд без його участі та участі його представника; будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченої не має, не наполягає на позбавленні обвинуваченої волі та права керування транспортними засобами.

Виходячи з зібраних у кримінальному провадженні доказів, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, повністю доведеною і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, яке застосовується у випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з грубим або повторним порушенням порядку користування таким правом.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, згідно довідки генерального директора КНП КМР «Міська лікарня № 9» ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря -психіатра (т.с. 1 арк.с. 235), за місцем проживання характеризується позитивно (т.с. 1 арк.с. 233); одружена; як обставини, що пом`якшують вину, згідно ст. 66 КК України суд враховує щире каяття обвинуваченої у скоєному, повне відшкодування нею завданої потерпілому матеріальної та моральної шкоди, що у суді підтверджено потерпілим та адвокатом потерпілого; обставин, котрі б обтяжували відповідальність згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено; згідно доповіді органу пробації ризик вчинення повторного правопорушення обвинуваченою та рівень ризику небезпеки її для суспільства є низьким.

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , що є братом померлого потерпілого ОСОБА_9 , щодо призначення покарання, який не наполягав на реальному позбавленні волі та права керування транспортними засобами обвинуваченої; обвинувачена має на утриманні батька похилого віку, котрий страждає на низку тяжких хвороб та відповідно до виписки з медичної карти страждає на хворобу Паркінсона та низку інших важких захворювань, згідно висновку лікаря не мобільний та потребує постійного догляду, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з іспитовим строком та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачена раніше не притягувалась до відповідальності за порушення Правил дорожного руху України та здійснює постійний догляд за хворим батьком похилого віку, котрий потребує паліативної допомоги, тому у неї існує потреба у використанні транспортного засобу.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-24/50191-ІТ від 18.12.2024 р. в сумі 1 591 грн. 80 коп. у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/50188-ІТ від 18.12.2024 р. в сумі 1 591 грн. 80 коп. у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/50188-ІТ від 20.02.2025 року в сумі 3 183 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-24/50191-ІТ від 18.12.2024 р. в сумі 1 591 грн. 80 коп. у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-24/50188-ІТ від 18.12.2024 р. в сумі 1 591 грн. 80 коп. у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/50188-ІТ від 20.02.2025 року в сумі 3 183 грн. 60 коп.

Речові докази по справі:

- зняти арешт з транспортного засобу автомобіля марки «BMV 116 I» р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ;

- медичну картку стаціонарного хворого №10496 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та 2 оптичних диски з рентген знімками ОСОБА_9 , які зберігається у кримінальному провадження залишити у кримінальному провадженні ?12024041160001692;

-чоловічу куртку сірого кольору «DUOMO”, яку упаковано в спец пакет №KIV7101316 та передано на зберігання в камеру схову речових доказів РУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;

-частини пластику з автомобілю «BMV 116 I» р.н. НОМЕР_2 , передано на зберігання в камеру схову речових доказів РУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1