Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №207/5189/26 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/5189/26

№ 1-кп/207/346/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , без участі сторін кримінального провадження, розглянувши в приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046780000136 від 19 вересня 2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, яка має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2026 приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась біля магазину «Олівець», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Конституції, буд. 23 та в цей час повз останньої проходила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У цей момент, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 стався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_3 виник прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

З метою реалізації умислу на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_6 та своєю правою рукою схопила останню за волосся. У відповідь, ОСОБА_6 схопилась за волосся ОСОБА_3 , та останні почали тягнути одне-одну за волосся та згодом, ОСОБА_3 своєю правою рукою вирвала частину волосся ОСОБА_6 по лобній ділянці праворуч. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 рукою нанесла один удар по голові праворуч ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 розвернулась лівим боком до ОСОБА_3 та у цей момент остання своєю правою рукою схопила за ліве плече ОСОБА_6 та здійснила тиск.

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з ділянкою травматичної плішивості на голові, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку та синця на лівому плечі - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, заявою обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеною в присутності захисника ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні, суд враховує те, що обвинувачена, беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і надала згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Відповідно до заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яку вона підписала в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_3 визнала повністю, погодилася із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч.2 ст.302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумніви у добровільності її позиції у суду відсутні.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Також, судом досліджені дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, в реєстрі у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не зверталася, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарг від мешканців будинку на гр. ОСОБА_3 не надходило.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні обвинуваченій ОСОБА_3 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене нею кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи майновий стан обвинуваченої, суд приходить до висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав на вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1