Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №932/13903/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/13903/26

Провадження № 3/932/2865/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2026 о 19 год 20 хв за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 47, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині, призначене для руху в цьому напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з т.з. Yamaha YZF-R6 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ззаду. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Так ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4. ПДР України.

Адвокат Мельниченко М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що п. 10.4 ПДР України не може ставитись у провину останнього, оскільки мотоцикл рухався по смузі руху в якій рухався ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 завчасно увімкнув показчик повороту, але висока швидкість ОСОБА_2 завадила йому зупинитись, внаслідок чого сталося зіткнення. З урахуванням викладеного, сторона захисту просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 зазначив, що перед поворотом праворуч він подивився у камеру та дзеркало заднього виду, де нікого не побачив у правій смузі руху, а тому почав здійснювати маневр повороту. Безпосередньо перед здійсненнями повороту, ОСОБА_1 поступово знизив швидкість та увімкнув показчик повороту, коли відчув удар в його транспортний засіб.

Представник ОСОБА_2 - Дорошенко С.М. зазначив, що співробітниками поліції був правильно визначений пункт 10.4 ПДР, який порушив ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 рухався у попутному напрямку із ОСОБА_1 . Останній повинен був перестроїтись у крайню праву смугу та лише потім здійснювати маневр повороту праворуч, з урахуванням того, що права смуга була повністю вільною. Як вбачається зі схеми ДТП, гальмовий шлях ОСОБА_2 складав 4 метри, тобто він тримав дистанцію більш, ніж 5 метрів та намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та спроби об`їхати ОСОБА_1 , проте через різке гальмування останнього це не виявилось можливими.

ОСОБА_2 підтримав свого представника.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.4. ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При прийнятті остаточного рішення, суд досліджує докази, наявні в матеріалах справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 765696 від 07.09.2026;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.09.2026;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.09.2026;

-схему місця ДТП від 07.09.2026;

-фото та відео з місця ДТП;

-фото тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та його медичну документацію.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 10.4. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом.

Щодо позиції сторони захисту суд зазначає, що ОСОБА_1 дійсно було порушено п.10.4. ПДР України, оскільки він почав здійснювати маневр повороту праворуч із середньої смуги руху, коли крайня права смуга була вільною, а об`єктивних підстав для неможливості здійснення завчасного маневру перестроювання судом встановлено не було.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд виходить із санкції статті, загальних засад адміністративної відповідальності, ступеню суспільної небезпеки скоєного, особи ОСОБА_1 , відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують накладення адміністративного стягнення.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Керуючись статями 24, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп . (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Н.М. Юдіна