Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №932/9761/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа №932/9761/26

Провадження №2/932/3792/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м.Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У 28 липня 2026 році Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами № 239354 від 01 жовтня 2024 року та № 312336 від 28 листопада 2024 року у загальному розмірі 21 622,50 грн, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 1 664,00 грн.

Ухвалою судді від 19 серпня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Стислий виклад позицій сторін.

01 жовтня 2024 року та 28 листопада 2024 року між ТОВ «НоваПей Кредит» та ОСОБА_1 укладено Заяви про приєднання № 239354 та № 312336 до умов Публічного договору про споживчий кредит. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання щодо повернення наданих кредитів у строки, передбачені договорами. 12 листопада 2025 року між ТОВ «НоваПей Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 12112025, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за вказаними кредитними договорами на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ». Сума боргу перед новим кредитором становить 21 622,50 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача сплачену суму судового збору з урахуванням коефіцієнта 0,8 для електронної форми позову у розмірі 2 662,40 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 1 664,00 грн.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

Фактичні обставини, встановлені судом.

01 жовтня 2024 року між ТОВ «НоваПей Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит шляхом підписання Заяви про приєднання № 239354 в електронній формі за допомогою ОТР-пароля.

Згідно з умовами договору, позичальнику надано кредит у розмірі 10 000,00 гривень на строк 8 місяців до 01 червня 2025 року. Процентна ставка встановлена у розмірі 0,00001% річних, а також визначена щомісячна комісія за надання фінансового інструменту в розмірі 3,5% від суми кредиту. Умовами договору визначено штраф у розмірі 150,00 грн за кожен випадок прострочення внесення платежу згідно з графіком на строк від 5 днів.

28 листопада 2024 року між сторонами було укладено аналогічний договір про споживчий кредит шляхом підписання Заяви про приєднання № 312336. Згідно з умовами цього договору, позичальнику надано кредит у розмірі 7 250,00 гривень на строк 6 місяців до 28 травня 2025 року, з такою ж процентною ставкою 0,00001% річних та щомісячною комісією 3,5% від суми кредиту. Цим договором також передбачено аналогічний штраф у розмірі 150,00 грн за порушення графіка платежів від 5 днів.

12 листопада 2025 року між ТОВ «НоваПей Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 12112025, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаними кредитними договорами перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно з наданими розрахунками заборгованості, загальна сума боргу відповідача становить 21 622,50 грн, з яких: заборгованість за основним боргом — 16 000,00 грн, заборгованість за комісією — 3 972,50 грн, заборгованість за штрафами — 1 650,00 грн.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Законом України «Про споживче кредитування» визначено особливості правового регулювання відносин за договорами про споживчий кредит. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду правовідносини споживчого кредитування передбачають оплату за користування кредитом у вигляді відсотків, тоді як встановлення щомісячної комісії за послуги, які є супутніми або не містять ознак окремої самостійної послуги (зокрема, за управління кредитом, обслуговування рахунку тощо), без належної деталізації та обґрунтування є неправомірним.

Аналіз доводів сторін, висновки суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 умови кредитних договорів № 239354 від 01.10.2024 та № 312336 від 28.11.2024 щодо своєчасного повернення коштів не виконував, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за основним боргом (тілом кредитів) у розмірі 16 000,00 грн.

Водночас суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості за комісією у загальному розмірі 3 972,50 грн. Кредитними договорами не обґрунтовано, які саме конкретні додаткові послуги надаються позичальнику за вказану комісійну винагороду. Оскільки позивачем не надано доказів того, що зазначена комісія є платою за фактично надані самостійні послуги, відмінні від дій, які фінансова установа вчиняє у межах власної діяльності для виконання договору, такі положення є несправедливими умовами відповідно до законодавства про захист прав споживачів.

Нарахування штрафів прямо передбачено умовами укладених договорів: згідно з п. 5.4. обох Заяв про приєднання, позичальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 150,00 грн за кожен випадок прострочення платежу згідно з графіком на строк від 5 днів. На цій підставі позивач нарахував штрафи у загальному розмірі 1 650,00 грн. Однак, суд зазначає, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, зокрема від сплати неустойки (штрафу, пені). Оскільки кредитні договори були укладені у 2024 році (в період дії воєнного стану), нарахування та стягнення будь-яких штрафних санкцій за прострочення є прямим порушенням імперативних норм законодавства. Тому у стягненні 1 650,00 грн штрафу слід відмовити. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 16 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 970,18 грн.

Вимога про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи (1 664,00 грн), не підлягає задоволенню у зв`язку з ненаданням позивачем жодних належних та допустимих доказів їх фактичного понесення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 49, 76, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354, 417 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК») суму заборгованості 16 000 грн.:

за Кредитним договором № 239354 в розмірі 8750,00 грн. (сума заборгованості за основною сумою боргу);

за Кредитним договором № 312336 в розмірі 7250,00 грн. (сума заборгованості за основною сумою боргу);

-та судовий збір у розмірі 1970,18 грн.

В іншій частині вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 02.10.2026.

Суддя: В.І.Цитульський