Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №199/14432/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/14432/26

(3/199/3442/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованої,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2026 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_2 , за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 14, здійснювала подаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення правил торгівлі алкогольними напоями ОСОБА_2 внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?довідкою за матеріалами ЖЄО № 32732 від 27 серпня 2026 року;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксоване повідомлення про торгівлю ОСОБА_2 алкогольними напоями без ліцензії;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який повідомив, що 27 серпня 2026 року близько 08 год. 80 хв. в кафетерії за адресою: АДРЕСА_3 , продавчиня на ім`я ОСОБА_4 продала горілку по 20 грн. за 100 грам, чек не видала, на пляшці була відсутня марка акцизного податку. Якість горілки викликала сумніви, тому він спитав, чи є ліцензія, на що отримав відповідь, що ані ліцензії, ані касового апарату немає;

?письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який показав, що 27 серпня 2026 року, близько 08 год. 40 хв. в кафетерії за адресою: м. Дніпро, вул. калинова, 14, придбав 100 грам горілки на розлив за 20 грн. Оскільки чек йому не видали, він спитав про наявність ліцензії, на що отримав відповідь, що ліцензії немає, касового апарату теж не було. На пляшці, з якої наливали алкоголь, марок акцизного податку не було, про що він повідомив поліцію;

?фото таблицею, на якій зафіксована пляшка, з якої здійснювався продаж алкоголю на розлив та на якій відсутні марки акцизного податку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі – алкогольних напоїв, вилучених згідно протоколу огляду від 24 серпня 2026 року та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.10.2026