Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №522/15928/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/15928/26

Провадження №3/522/5352/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

7 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №732382 від 29.07.2026 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 29 липня 2026 року о 23-й годині 12 хвилині у м. Одеса по провулку Педагогічному, громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом електросамокат з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена. До суду подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та зазначила, що повністю визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Колєснік А.Ю. подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких просила закрити справу про адміністративне правопорушення. Свою позицію обґрунтувала тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказаний номер паспорта ОСОБА_1 . Також вона зазначає, що через повітряну тривогу та постріли, які лунали в момент зупинки ОСОБА_1 , вона розхвилювалась, не могла зорієнтуватись та не почула пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. Крім того, співробітники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та вона не була обізнана про нього. У зв`язку із викладеним, просила закрити провадження по справі. Крім того, у своїх запереченнях, ОСОБА_2 просила розглядати протокол про адміністративне правопорушення за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення доказами:

- відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які підтверджують те, що громадянка ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом електросамокат та була зупинена співробітниками патрульної поліції. Під час розмови, поліцейським було встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки. Також, співробітники патрульної поліції роз`яснили ОСОБА_1 можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та те, що для проходження вказаного огляду, у медичному закладі, вона повинна бути доставлена туди співробітниками поліції одразу після зупинки. Крім того, співробітники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 29.07.2026 року згідно якого, ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, неприродній колір обличчя. Огляд не проводився.

Згідно довідок з бази даних УКС ІПНП «Адмінпрактика», згідно якої станом на 29.07.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримувала посвідчення водія; протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Суд не вважає слушними посилання адвоката Колєснік А.Ю., оскільки вони не перешкоджають встановленню факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.

Факт того, що саме ОСОБА_1 керувала електросамокатом та те, що саме вона зображена на відеозаписах нагрудних реєстраторів співробітників поліції, ніким не оспорюється.

Що стосується посилань адвоката на те, що співробітники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 можливість та процедуру проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я, суд зазначає, що вказане спростовується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом співробітників патрульної поліції.

На вказаному відеозаписі чітко зафіксовано, як співробітника патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 те, що в разі її відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, вона може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та повинна бути доставлена туди співробітниками поліції, одразу після зупинки.

Так, згідно п. 1.10. ПДР України, транспортний засіб – це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

При цьому, статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння електросамокатом марки Jet, як пристроєм, призначеним для перевезення людей, а отже – транспортним засобом в силу вимог п.1.10. ПДР України, тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного суду, що містяться у листі №718/0/158-25 від 04.12.2025 року, позбавлення права керування транспортним засобом, у тому числі за статтею 130 КУпАП, є додатковим обов`язковим стягненням. Положення щодо необхідності відступу та зміни раніше застосованої практики в частині призначення стягнення має бути застосовано безальтернативно, незалежно від наявності у особи посвідчення водія.

Враховуючи зазначені роз`яснення Касаційного Суду у складі Верховного суду №718/0/158-25 від 04.12.2025 року, суд приходить до висновку щодо необхідності відступу та зміни раніше застосованої практики в частині призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами особам, які не отримували посвідчення водія.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева