Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №505/1830/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/1830/26

№ 3/505/801/2026

24 липня 2026 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного Одеської області Ващук О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №762357 від 13 травня 2026 року, ОСОБА_1 13 травня 2026 року о 18 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно малолітнього ОСОБА_2 , сина своєї співмешканки, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурної лайки на його адресу, хапав за верхній одяг, що могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було відомо про те, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та розгляд даної справи Подільським міськрайонним судом Одеської області, що підтверджується його підписами.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41) особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

З огляду на зазначене, та приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.173-2 КУпАП не є обов`язковою, суд у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

При складенні протоколу працівник поліції від імені ОСОБА_1 записав письмові пояснення, згідно яких 13.05.2026 року близько 19.00 останній повернувся додому та побачив, що на його ліжку безлад, який вчинив син його співмешканки, на прохання прибрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився, через що він його насварив, це почула матір співмешканки почала його захищати, а коли повернулася його співмешканка, та одразу викликала поліцію.

З доданих до протоколу документів вбачається, що 13.05.2026 року о 19.16 надійшло повідомлення зі служби 102, за адресою АДРЕСА_2 співмешканець ображає матір заявниці – ОСОБА_4 .

З заяви та письмових поясненнях ОСОБА_4 вбачається, що її співмешканець не в адекватному стані вчинив сварку з її сином.

Заява та письмові пояснення ОСОБА_4 різні за змістом, яка службі 102 повідомила, що співмешканець вчинив сварку з її матірю, в заяві та поясненнях вказує про сварку з її сином.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук