Вирок від 16 вересня 2026 р. у справі №369/21264/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/21264/25

Провадження № 1-кп/369/1425/26

В И Р О К

Іменем України

17.09.26 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 12025111381111602 від 18.09.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, дані про РНОКПП відсутні, учня Навчально-реабілітаційного центру № 21 Оболонського району м. Києва, який проживає в АДРЕСА_1 , засуджений вироком від 30.04.2026 року Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75, 104 КК України строком 2 (два) роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тараща Білоцерківського району Київської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має загальну середню освіту, проживає в АДРЕСА_2 , засуджений вироком від 30.04.2026 року Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75, 104 КК України строком 2 (два), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, дані про РНОКПП відсутні, який має загальну середню освіту, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією рф проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб, у подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено Указами Президента України.

В умовах воєнного стану неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.08.2025 року близько години ночі, точного часу не встановлено, разом з неповнолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_4 та через прозорі вхідні двері до під`їзду побачили в приміщенні електросамокат марки «Forte» чорного кольору з червоними вставками моделі «М1 МАХ», який належить мешканці цього будинку ОСОБА_15 . Оскільки поруч не було сторонніх людей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вирішили вкрасти цей електросамокат, зайшли в під`їзд та забрали електросамокат, на якому поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 17204,18 грн.

Крім цього 17.09.2025 року близько 22 години, точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з неповнолітніми ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були поблизу будинку № 10 по вулиці Марії Приймаченко в місті Вишневе Бучанського району Київської області та побачили мопед марки «Suzuki Lets 4», н/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Оскільки поруч не було людей, неповнолітні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вирішили вкрасти цей транспортний засіб, тому, з`єднавши дроти живлення, завели двигун на поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення на мопеді, мопедом розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди в розмірі 12448,18 грн.

Також 17.09.2025 року близько 22.20, точного часу не встановлено, неповнолітні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були поблизу будинку АДРЕСА_5 , де побачили мопед марки «Suzuki Lets 50», н/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та вирішили його вкрасти. Оскільки поруч не було людей, неповнолітні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з`єднали дроти живлення, завели двигун на поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення на мопеді, мопедом розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди в розмірі 14422,43 грн.

Крім того, 17.09.2025 року, близько 22.40, точного часу не встановлено, неповнолітні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжили свою протиправну діяльність, тому, коли були поблизу будинку АДРЕСА_6 і побачили мопед марки «Yamaha Jog» без номерного знаку з ідентифікаційним номером рами: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Оскільки поруч не було людей, неповнолітні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з`єднали дроти живлення, завели двигун на поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення на мопеді, мопедом розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди в розмірі 12284,17 грн.

Також 17.09.2025 року близько 23 години, точного часу не встановлено, неповнолітні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були поруч з будинком АДРЕСА_6 , де побачили мопед марки «Yamaha Jog», н/з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Скориставшись відсутністю поблизу власника та інших людей, неповнолітні з`єднали дроти живлення, завели двигун на поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення на мопеді, мопедом розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди в розмірі 22917,36 грн.

Крім того, 17.09.2025 року близько 23.20, точного часу не встановлено, неповнолітні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були поруч з будинком АДРЕСА_7 , де побачили мопед марки «Honda Dio», без номерного знаку з ідентифікаційним номером рами НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Скориставшись відсутністю поблизу власника та інших людей, неповнолітні з`єднали дроти живлення, завели двигун на поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення на мопеді, мопедом розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди в розмірі 8631,04 грн.

Неповнолітні обвинувачені в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнали, просили не призначити їм покарання у виді позбавлення волі, не хотіли бути у виправній установі, вважали, що вони вже зробили висновки зі своєї протиправної поведінки, будуть навчатися.

Потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_20 в судове засідання не прибули, брали участь в підготовчому провадженні, звернулись з позовом про солідарне стягнення з обвинувачених або їхніх законних представників відповідно 25000 грн ( ОСОБА_16 ) та 5000 грн ( ОСОБА_20 ) завданої матеріальної шкоди, судовий розгляд просили проводити без їхньої участі.

Інші потерпілі – ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 до суду не прибули, про день та час судового засідання повідомлені завчасно, кримінальним провадженням не цікавились, транспортні засоби їм повернуто.

За таких обставин, враховуючи визнавальну позицію обвинувачених, з`ясувавши, чи правильно розуміють вони, їхні законні представники, захисники та прокурор зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які характеризують особу кожного з них, а також документів, які стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

Тому, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина кожного з обвинувачених у пред`явленому обвинуваченні доведена, тому кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 185 КК України стосовно потерпілої ОСОБА_15 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно (стосовно інших потерпілих) та дії обвинуваченого ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд бере до уваги, що кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України відносяться до тяжких злочинів, за місцем проживання ОСОБА_12 характеризується посередньо, як учень Навчально-реабілітаційного центру № 21 Оболонського району міста Києва є таким, що не бажає навчатися, потребує постійного контролю, на уроках байдужий, не виконає домашні завдання, мотивація до навчання відсутня, до відвідування навчального закладу ставиться зухвало та постійно пропускає уроки без поважних причин, неврівноважений, нерозсудливий, піддається чужому впливу, товаришує з дітьми, схожими з ним поведінкою та інтелектом, у житті класу та школи участі не приймає, не відвідує жодних гуртків, до виконання доручень ставиться недбало, потрібен контроль з боку дорослих, на нього не можна розраховувати у важливих справах, не бажає спілкуватися з однокласниками, тому не має друзів у класі, контакт з дорослими продуктивний при посиленій організуючий та стимулюючий допомозі, має високий рівень тривожності, емоційно-вольова сфера незріла, відмічаються напливи істерії та спалахи гніву до однокласників та дорослих, може бути агресивним і вдарити навіть дорослого, недостатньо забезпечений шкільним приладдям, батьки хлопця цікавляться його навчальними здобутками, але впливу на ОСОБА_21 не мають, батьківські збори не відвідують, зі слів матері – ОСОБА_21 тікає з дому, весь час проводить на вулиці, завжди приходить у брудному одязі, неохайний, вдома не ночує; на спеціальних обліках не перебуває, має судимість за майновий злочин. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 304 від 05.11.2025 року у період вчинення інкримінованих йому дій страждав на емоційно нестабільний розлад особистості (F 60.3 за МКХ-10), в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, страждає на емоційно нестабільний розлад особистості (F 60.3 за МКХ-10), за своїм психічним станом в даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому, враховуючи наведене та ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд робить висновок, що ОСОБА_12 заслуговує на покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, з остаточним визначенням покарання за правилами ст. 70, 71 КК України, та вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого повинно відбуватися в умовах виправної установи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд бере до уваги, що кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України відносяться до тяжких злочинів, за місцем проживання ОСОБА_13 характеризується з доброї сторони, на спеціальних обліках не перебуває, має судимість за майновий злочин, виховується лише матір`ю. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 302 від 03.11.2025 року під час вчинення кримінального правопорушення на психічні захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, ознак психічного захворювання не виявлено, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому, враховуючи наведене та ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд робить висновок, що ОСОБА_13 заслуговує на покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, з остаточним визначенням покарання за правилами ст. 70, 71 КК України, та вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого повинно відбуватися в умовах виправної установи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до тяжких злочинів, за місцем проживання ОСОБА_14 характеризується посередньо, на спеціальних обліках не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 303 від 03.11.2025 року під час вчинення кримінального правопорушення на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому, враховуючи наведене та ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд робить висновок, що ОСОБА_13 заслуговує на покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. ч. 2 ст. 289 КК України, з остаточним визначенням покарання за правилами ст. 70, 71 КК України, та вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого повинно відбуватися в умовах виправної установи.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд стягує з законних представник обвинувачених в рівних частинах з кожного, оскільки неповнолітні обвинувачені не мають самостійного доходу. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_20 про солідарне стягнення завданої кримінальним правопорушенням шкоди суд задовольняє та вважає, що така шкода на підставі ч. 2 ст. 1179 ЦК України повинна бути стягнута солідарно з законних представників обвинувачених.

Керуючись ст. 128, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України – 6 (шість) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України – 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за ці злочини призначити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання – 6 (шість) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 30.04.2026 року Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України та остаточно визначити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання – 6 (шість) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО».

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України – 6 (шість) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України – 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за ці злочини призначити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання – 6 (шість) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 30.04.2026 року Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України та остаточно визначити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання – 6 (шість) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО».

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО».

Цивільний позов потерпіло ОСОБА_16 задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка проживає в АДРЕСА_3 , на користь потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає в АДРЕСА_8 (двадцять п`ять тисяч) грн завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка проживає в АДРЕСА_3 , на користь потерпілого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає в АДРЕСА_9 , 5000 (п`ять тисяч) грн завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка проживає в АДРЕСА_1 , на рахунок UA658999980314090544000010001 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за ЄДРПОУ 37955989, 5942 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) грн процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 12025111380000602.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка проживає в АДРЕСА_2 , на рахунок UA658999980314090544000010001 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за ЄДРПОУ 37955989, 5942 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) грн процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 12025111380000602.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка проживає в АДРЕСА_3 , на рахунок UA658999980314090544000010001 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за ЄДРПОУ 37955989, 5942 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) грн процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 12025111380000602.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2025 року у справах № 369/17336/25, 369/17334/25, 369/17335/25 від 25.09.2025 року у справі № 369/17333/25, скасувати.

Речові докази у справі:

-змиви з конструктивних частин мопедів, викрутку, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області, знищити;

-відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, залишити в матеріалах прокурора;

-електросамокат марки «Forte» чорного кольору з червоними вставками моделі «М1 МАХ», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_15 , залишити у її розпорядженні;

-мопед марки «Yamaha Jog» без номерного знаку з ідентифікаційним номером рами: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_18 , залишити у його розпорядженні;

-мопед марки «Suzuki Lets 4», н/з НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 , залишити у його розпорядженні;

-мопед марки «Honda Dio», без номерного знаку з ідентифікаційним номером рами НОМЕР_5 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_20 , залишити у його розпорядженні;

-мопед марки «Yamaha Jog», н/з НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_19 , залишити у його розпорядженні;

-мопед марки «Suzuki Lets 50», н/з НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_17 , залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_22