Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №930/1049/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 930/1049/26

Провадження № 33/801/776/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Войницька Т. Є.

Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Іванова Олексія Андрійовича на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 632812 від 05.04.2026 року водій ОСОБА_1 05.04.2026 о 02:00 год по дорозі М-30 біля с. Кароліна Немирівської ТГ, керувала т/з марки Нісан Сентра, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрала безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати рух т/з та безпечно керувати ним, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого допустила з`їзд автомобіля у кювет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3.б.ПДР – Порушення стеження за дорожньою обстановкою. Реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом; п.13.1 – Водій незалежно ввід швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з, повинен дотримуватися безпечної дистанції; п.12.1 ПДР – Водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стану транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 632803 від 05.04.2026 року водій ОСОБА_1 05.04.2026 о 02:00 год по дорозі М-30 біля с. Кароліна Немирівської ТГ, керувала т/з марки Нісан Сентра, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме не впоралась із керуванням та допустила з`їзд транспортного засобу у кювет, залишила місце пригоди, чим порушила п.п.2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 632793 від 05.04.2026 року 05.04.2026 о 17:00 год по дорозі М-30 біля с. Кароліна Немирівської ТГ керувала т/з марки Нісан Сентра, д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєння ДТП за її участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживала алкоголь, чим порушила п.п. 2.10.є. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 (ARBL 0943), тест №1528, результат тесту 1,11 ‰, чим порушила п.2.10.є. ПДР – Вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Іванов О.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, від адвоката Іванова О.А. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Враховуючи відсутність підстав для обов`язкової присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, прихожу до висновку можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №632793 від 05.04.2026 (а.с. 1), протоколом ЕПР1 №632803 від 05.04.2026 (а.с. 35), протоколом ЕПР1 №632812 від 05.04.2026 (а.с. 63), роздруківкою тесту приладу «Drager» (а.с. 2), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2026 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7), довідкою ст. інспектора САП ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції В. Рубанської (а.с. 8), фото таблицею №1 (а.с. 13), дисками із записом №1,2 (а.с. 14).

З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля «NISSAN SENTRA», номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на вулиці м. Немирів. На задньому сидінні автомобіля перебувала ОСОБА_1 в стані сп`яніння, з якою була малолітня дитина. З розмови між поліцейським та ОСОБА_1 остання повідомила, що їхала з населеного пункту Шевченкове Київської області до м. Збаража Тернопільської області, по дорозі М-30 виїхала на зустрічну смугу і з`їхала в кювет, потім випила пляшку горілки, яку придбала на заправці. До м. Немирів їй допоміг доїхати невідомий чоловік. У встановленому законом порядку пройшла огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager», який показав результат 1,11 ‰.

Зазначені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності апеляційний суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Жодних мотивів та доказів незаконності, необґрунтованості оскаржуваної постанови, як і наявності порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції захисником в апеляційній скарзі не наведено.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 в ході розмови з поліцейським сама повідомила, що керувала транспортним засобом, не впоралась з керування і з`їхала в кювет.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що доводи апеляційної скарги є аналогічними тим, що наведені у клопотанні захисника про закриття провадження у справі та яким судом першої інстанції надано оцінку.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останньої у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Іванова Олексія Андрійовича залишити без задоволення.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський