Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №495/3667/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3667/26

Номер провадження 3/495/1149/2026

30 вересня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., із секретарем судового засідання Кісьовою А.В., за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

адвоката – Царенка О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655355 від 02.05.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення із таким формулюванням: 02.05.2026 о 15.05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota», д.н.з НОМЕР_1 по вул.Портовій, м.Білгород-Дністровський, Одеської області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестору «Драгер», результат тесту 2,07 проміле. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655347 від 02.05.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення із таким формулюванням: 02.05.2026 о 15.05 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з НОМЕР_1 по вул.Портовій, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, перед початком руху не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2026 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та висловив щире каяття. зазначив, що йому не властива така поведінка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Зазначив, що ним повністю відшкодовано шкоду потерпілому у ДТП. Невдовзі після цих подій його було мобілізовано до лав ЗСУ, на даний час проходить військову службу на посаді водія, у звз`язку з чим просив не застосувати до нього додатковий вид покарання - позбавлення водійських прав.

Адвокат Царенко О.О. подав до суду клопотання про врахування обставин, передбачених ст.ст.33-36 КУпАП та даних, що характеризують особу правопорушника, при визначенні виду і міри покарання. Просив врахувати, що ОСОБА_1 з 03.05.2026 проходить військову службу за мобілізацією на посаді водія 1 водолазного відділення розвідувального водолазного взводу роти бойового забезпечення військової частини НОМЕР_3 , позитивно характеризується на службі. Просив врахувати заяву т.в.о. командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який просить суд не застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення водійських прав, оскільки це призведе до неможливості виконання бойових завдань не лише ним особисто, а й усім відділенням, що в умовах воєнного стану та вкрай низьким комплектуванням особовим складом може призвести до непоправних наслідків.

Вивчивши матеріали справи, докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст.53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655347 від 02.05.2026, схемою, особистими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 .

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено 02.05.2026, цей строк закінчився 02.08.2026. Відтак, на момент розгляду справи строки притягнення до відповідальності в цій частині спливли, а провадження підлягає закриттю.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суду зазанчає наступне.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655355 від 02.05.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння,згідно якого результат аналізу парів алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі, становив 2,07 проміле; направленням на медичний огляд; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.05.2026; рапортом; поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 , довідкою, відеозаписом.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши клопотання захисника про врахування під час визначення виду і розміру стягнення вимог статей 33-36 КУпАП, даних про особу порушника, проходження ним військової служби за мобілізацією з 03.05.2026 на посаді водія водолазного відділення, а також заяви командира військової частини НОМЕР_3 про незастосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення накладається в межах, установлених КУпАП, відповідно до положень, що регулюють відповідальність за конкретне правопорушення. При цьому ця стаття прямо визначає, що обставини, які враховуються при накладенні стягнення, зокрема особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, належить саме до цієї категорії. Тому посилання захисника на положення статей 33-36 КУпАП та на дані, що характеризують особу порушника, не можуть братися судом до уваги при визначенні виду і розміру стягнення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Вона є безальтернативною: вона не надає суду права обирати між видами стягнень, застосовувати лише одне з них чи призначати менш суворе стягнення, ніж передбачено санкцією. Тому суд зобов`язаний застосувати обидва види стягнення, передбачені санкцією статті, і не має правових підстав для незастосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Проходження ОСОБА_1 військової служби за мобілізацією, його посада водія та заява командира військової частини НОМЕР_3 про наслідки позбавлення права керування для виконання бойових завдань не є обставинами, що виключають адміністративну відповідальність або дозволяють звільнити від стягнення, передбаченого санкцією статті. КУпАП не містить норм, які надавали б суду право відмовитися від застосування обов`язкового виду стягнення з огляду на службову необхідність чи інтереси військової частини. До того ж військовослужбовці за порушення правил дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах (ст. 15 КУпАП).

Суд враховує доводи командира військової частини щодо складного становища з комплектуванням підрозділу в умовах воєнного стану. Проте вирішення питань щодо організації службової діяльності військовослужбовця та використання його за посадою належить до компетенції командування і не може змінювати передбачені законом наслідки вчинення адміністративного правопорушення. Керування транспортним засобом у стані сп`яніння створює підвищену небезпеку для життя і здоров`я людей, зокрема й інших військовослужбовців, а мета адміністративного стягнення, визначена ст. 23 КУпАП, полягає у вихованні особи в дусі додержання законів та запобіганні вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, клопотання захисника та заява командира військової частини задоволенню не підлягають. Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.27, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в чатсині притягнення за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА