Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №127/28577/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/28577/26

Провадження № 2-а/127/295/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Руда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/28577/26 за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 (м. Гнівань) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який мотивовано тим, що 04.08.2026 Інспектором Відділення поліції №2 (м. Гнівань) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області винесено постанову серії ЕНА №07669263, згідно якою позивача визнано таким, що він керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, а також під час зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну сигналізацію, чим нібито порушив п. 9.2.б Правил дорожнього руху України та п. 9.9.б Правил дорожнього руху України.

Із вищевказаною постановою позивач не погоджується, вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначається позивачем, працівниками поліції допущено ряд порушень, а саме:

- постанова містить неможливу (недостовірну) дату вчинення правопорушення;

- ненадання доказів на місці та вимога прибути до відділку поліції;

- відмова у забезпеченні правничої допомоги;

- невручення постанови та відмова зафіксувати незгоду, відмова скласти протокол;

- психологічний тиск з метою примусити визнати вину;

- зневажливе ставлення працівників поліції до позивача;

- залишення місця події до прибуття слідчо-оперативної групи;

- використання службового автомобіля без спеціальних світлових та його приховане розташування;

- недоведеність порушень, інкримінованих постановою;

- відсутність об`єктивних ознак «зміни напрямку руху» на ділянці, а також дорожніх знаків розмітки, що вказували б на перехрестя;

- відсутність правових підстав для обов`язкового ввімкнення аварійної сигналізації (правова колізії в застосуванні норми);

- моральна шкода.

На підставі вищевикладеного позивач просила позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 18.08.2026 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 07669263 від 04.08.2026 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Також наведеною вище ухвалою витребувано у Відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої винесено постанову серії ЕНА № 07669263 від 04.08.2026 за ч. 2 ст. 122 та ст. 125 КУпАП, та зобов`язано Відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надати зазначені матеріали суду разом із відзивом на позовну заяву.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду запис з нагрудної бодікамери поліцейського, оскаржувану постанову та повідомлено про те, що належним відповідачем по справі є Головне управління Національної поліції у Вінницькій області структурним підрозділом якого є Відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

В судове засідання призначене на 05.10.2026 ОСОБА_1 не з`явився, натомість 21.08.2026 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи уповноваженого представника в судове засідання не направило.

Згідно частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04.08.2026 інспектором Відділенням поліції №2 (м. Гнівань) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Українцем Володимиром Петровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №7669263, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 04.08.2026 о 20:36 год. в селищі Тиврів по вулиці Злагоди керував транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не увімкнув показник повороту та під час зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п. 9.2.б ПДР України та п. 9.9.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування вищевказаної постанови та відповідачем визначив Відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною другою статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог

Однак, слід звернути увагу позивача, що даний позов подано ним до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого інспектором винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону №580-VIII «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Отже, у таких справах, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Використання у вище зазначених нормах формулювань «органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-24420 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року №724/716/16-а.

Крім цього, у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до Відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Однак, відповідно до постанови КМУ №730 від 16.09.2015 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, та окремо, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Головне управління Національної поліції у Вінницькій області є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи.

Відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області не являється окремою юридичною особою, а є лише структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, від імені якого виступає Інспектор Відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Однак, позивач звернувся до суду з позовом до Відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, а не до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

За приписами частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Проте, позивачем не було заявлено клопотання про залучення співвідповідача - Головного управління Національної поліції у Вінницькій області чи заміну неналежного відповідача належним, тоді як вчинення таких дій можливе лише за клопотанням позивача або ж після з`ясування думки позивача, який в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, суд позбавлений можливості самостійно, всупереч волі позивача, замінити неналежного відповідача належним відповідачем, або ж залучити співвідповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не досліджуються судом та їм не надається відповідна оцінка, оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на те, що він не позбавлений права звернутися з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови до належного відповідача та, за наявності обгрунтованих підстав, клопотати про поновлення строку звернення до суду як такого, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовну заяву позивача залишено без задоволення, витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору слід залишити без відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 122, 222, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 143, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 (м. Гнівань) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – залишити без задоволення.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, адреса: 23300, Вінницька область, Вінницький район, смт Тиврів, вул. Шевченка, 2.

Суддя: