Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №139/713/26 — Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/713/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №141037 від 25 вересня 2026 року, 27 серпня 2026 року близько 08:00 год. ОСОБА_1 на присадибній ділянці свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно вирощувала 88 рослин, які згідно з висновком експерта СЕ-19/102-26/17686-НЗПРАП від 31 серпня 2026 року є рослинами виду мак снотворний, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, чим порушила вимоги законодавства у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 02 жовтня 2026 року. Розгляд справи було призначено на 05 жовтня 2026 року.

До суду надійшло повідомлення про неможливість ОСОБА_1 з`явитися в судове засідання 05 жовтня 2026 року та її прохання відкласти розгляд справи. З урахуванням зазначених обставин розгляд справи відкладено на 06 жовтня 2026 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вилучені працівниками поліції 27 серпня 2026 року рослини маку на її земельній ділянці зійшли шляхом самосіву. Вона зазначені рослини не сіяла, не висаджувала та не здійснювала за ними догляду. Цього року земельну ділянку не обробляла, оскільки після мобілізації сина захворіла, певний час перебувала на стаціонарному лікуванні, а в подальшому у зв`язку зі складним матеріальним становищем поїхала доглядати жінку в с. Попелюхи, приїжджаючи додому приблизно один раз на тиждень. Земельна ділянка була заросла бур`янами, вона лише просапала малину.

Також ОСОБА_1 припустила, що насіння маку могло потрапити на земельну ділянку, зокрема після того, як вона на Різдво полоскала мак, а воду вилила на город.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

Судом досліджено матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 141037 від 25 вересня 2026 року, протокол обшуку від 27 серпня 2026 року, висновок експерта СЕ-19/102-26/17686-НЗПРАП від 31 серпня 2026 року, постанову про приєднання вилучених рослин до матеріалів справи як речових доказів, ухвали слідчого судді, фототаблиці, рапорти працівників поліції, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , документи щодо домоволодіння та земельної ділянки, а також інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 106-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин.

Таким чином, для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, підлягає встановленню не лише факт наявності та кількість рослин снотворного маку, а й факт здійснення конкретною особою незаконного посіву або вирощування таких рослин.

Згідно з висновком експерта СЕ-19/102-26/17686-НЗПРАП від 31 серпня 2026 року вилучені рослини є рослинами виду мак снотворний. Вказаний висновок підтверджує видову належність вилучених рослин та результати їх експертного дослідження, однак сам по собі не підтверджує обставин їх посіву або вирощування конкретною особою.

З протоколу обшуку від 27 серпня 2026 року вбачається, що земельна ділянка перебувала в обробленому стані та на ній виявлено ознаки свіжого просапування.

Разом з тим сам по собі факт оброблення земельної ділянки та наявність на ній ознак просапування не свідчить про те, що відповідні дії здійснювала саме ОСОБА_1 , а також не підтверджує, що такі дії були спрямовані на догляд саме за рослинами маку.

Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 особисто здійснювала посів, висаджування, проріджування, просапування, поливання чи інші дії, спрямовані на вирощування виявлених рослин маку.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є сусідами ОСОБА_1 , підтверджують лише обставини виявлення на земельній ділянці рослин, зовні схожих на мак, а також факт оброблення земельної ділянки.

При цьому зазначені свідки не вказують на те, що вони особисто бачили, як саме ОСОБА_1 здійснювала посів, висаджування або догляд за рослинами маку. Відомостей про те, хто саме здійснював роботи з оброблення земельної ділянки, їхні пояснення не містять.

Отже, зазначені докази не дають підстав для достовірного висновку про те, що саме ОСОБА_1 здійснювала незаконний посів або вирощування виявлених рослин.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що на земельній ділянці були виявлені рослини маку, однак ні він, ні його мати зазначені рослини не сіяли та не висаджували, за ними не доглядали, не поливали та не здійснювали інших дій, спрямованих на їх вирощування. За його поясненнями, рослини зійшли шляхом самосіву.

Вказані пояснення узгоджуються з позицією ОСОБА_1 та не спростовані іншими належними та достатніми доказами.

При цьому сама по собі обізнаність ОСОБА_1 про наявність рослин маку на земельній ділянці не є доказом того, що саме вона здійснювала їх посів або вирощування.

Так само сама по собі наявність рослин маку на земельній ділянці, якою користується або якою володіє особа, не може без встановлення конкретних дій цієї особи щодо посіву або вирощування рослин бути достатньою підставою для висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Щодо фототаблиць, долучених до матеріалів справи, суд зазначає, що вони відображають загальний стан земельної ділянки та обставини виявлення і вилучення рослин, однак самі по собі не підтверджують того, що посів або догляд за рослинами здійснювала саме ОСОБА_1 . Крім того, з наданих фотоматеріалів неможливо достовірно встановити, які саме рослини на них зображені та чи є зафіксовані об`єкти саме тими рослинами, видову належність яких надалі встановлено експертним дослідженням.

Рапорти працівників поліції також не містять відомостей про безпосереднє спостереження ними факту посіву або вирощування рослин саме ОСОБА_1 , а тому не можуть самі по собі підтверджувати вчинення нею зазначених дій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, предметом доказування у цій справі є не лише факт виявлення 88 рослин маку снотворного, а й факт вчинення саме ОСОБА_1 незаконного посіву або вирощування цих рослин.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт виявлення та вилучення 88 рослин маку снотворного. Водночас належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджено, що саме ОСОБА_1 здійснювала їх незаконний посів або вирощування.

Наявність рослин маку на земельній ділянці, обізнаність ОСОБА_1 про їх наявність, факт оброблення земельної ділянки та наявність ознак просапування без встановлення особи, яка здійснювала такі дії, не є достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

При цьому суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що рослини зійшли самосівом, однак не покладає ці пояснення в основу висновку про її невинуватість, а оцінює їх у сукупності з усіма іншими дослідженими доказами. Саме сукупність доказів у справі не дає можливості встановити поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 незаконного посіву або вирощування рослин маку.

За таких обставин суд позбавлений можливості дійти обґрунтованого та достовірного висновку про те, що саме ОСОБА_1 вчинила інкриміновані їй дії. Висновок про її винуватість не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі №139/713/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.106-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ____________