Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №135/1694/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1694/26

Провадження № 3/135/496/26

ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2026 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем-консультантом у магазині «Люксмаркет»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2026 року о 21:50 неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_1 , поблизу ТЦ «Європейський» на вул. Будівельників у м. Ладижині Гайсинського району Вінницької області керував мопедом марки «Хонда Діо» без номерного знака, не користуючись захисним мотошоломом, не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та права керування таким транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину, погодилася з викладеними в матеріалах справи обставинами, щиро розкаялася та просила не застосовувати суворого стягнення. Зазначила, що приділятиме більше уваги вихованню сина та вживатиме заходів для запобігання повторенню таких випадків.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною третьою статті 184 КУпАП відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, передбачена за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Отже, для вирішення питання про відповідальність за цією нормою необхідно встановити факт вчинення дитиною правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, її вік на час події, а також те, що особа, яка притягається до відповідальності, є одним із батьків дитини або особою, яка їх замінює.

На підтвердження обставин справи надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 141565 від 29 вересня 2026 року, рапорт працівника поліції, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 та копію документа, що посвідчує особу ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції викладено зазначені обставини керування ОСОБА_2 мопедом. Відомості цих документів узгоджуються між собою щодо особи водія, часу, місця події, транспортного засобу й характеру порушень.

Протокол підписано ОСОБА_1 . У графі для пояснень вона зазначила: «обіцяю що цього більше не повториться, проведу бесіду. Обіцяє більше не сідати за кермо без прав та шолому».

Суд ураховує ці пояснення як такі, що відображають ставлення ОСОБА_1 до події та її намір запобігти повторенню порушень. Водночас самі по собі підписання протоколу й відсутність зауважень до його змісту, як і визнання вини в судовому засіданні, не замінюють доказування факту правопорушення, тому суд оцінює їх у сукупності з іншими доказами.

Копія свідоцтва про народження підтверджує, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , а його матір`ю є ОСОБА_1 . Дані матері узгоджуються з відомостями документа, що посвідчує її особу.

Отже, на час події ОСОБА_2 досяг чотирнадцятирічного віку, але не досяг шістнадцяти років.

Оцінивши досліджені докази в сукупності, суд визнає доведеними зазначені обставини керування ОСОБА_2 мопедом.

Керування транспортним засобом без номерного знака охоплюється ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, порушення правил користування мотошоломами — ч. 5 ст. 121 КУпАП, керування за відсутності страхового поліса — ч. 1 ст. 126 КУпАП, а керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, — ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Установлені обставини підтверджують вчинення ОСОБА_2 у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушень, відповідальність за які передбачена КУпАП. З огляду на це суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення його матері ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відомості про її зайнятість, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд також ураховує, що матеріали справи не містять відомостей про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків.

З огляду на зазначені обставини суд вважає, що штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП, — п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, — є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у дохід держави в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 184, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у цій постанові, а також витрати на облік адміністративних правопорушень у розмірі, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів із дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги — після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя