Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №129/3838/26 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3838/26

Провадження по справі № 2-а/129/118/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2026 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Бондар О.В. про самовідвід у адміністративній справі № 129/3838/26 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції у Вінницькій області про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

установила:

Суддя Бондар О.В. заявила самовідвід за наявності передбачених ч.4 ч.1 ст.36 КАС України обставин, що можуть викликати сумніви в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду справи, у якій автоматизованою системою документообігу суду визначено її як головуючого суддю, з огляду на те, що під її головуванням розглядалася справа про притягнення ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП, ухвалена постанова від 23.07.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він 13.06.2026 р. о 01 год. 36 хв. в с.Рахнівка по вул. Садова Гайсинського району Вінницької області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21213» д.н.з. ка НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з брамою будинковолодіння № 55 по вул.Садова в с.Рахнівка Гайсинського району, яке належить ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль було технічно пошкоджено, чим порушив п. 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, після чого в порушення вимог п.2.10 «А» ПДР України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, - з накладенням адміністративного стягнення. Зазначена постанова суду буда скасована постановою Вінницького апеляційного суду від 03.09.2026, яку позивач додав до позовної заяви як доказ на підтвердження своїх позовних вимог, а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи в силу приписів ч.4 ч.1 ст.36 КАС України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, що зобов`язує суддю заявити про самовідвід на виконання приписів ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Оскільки викладені обставини є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.4) ч.1 ст.36 КАС України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Бондар О.В. у адміністративній справі №129/3838/26.

Керуючись ст.ст. 36,37,38,39,40 КАС України, -

постановила:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Бондар О.В., - задовольнити.

Адміністративну справу № 129/3838/26 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції у Вінницькій області про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя