Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №736/867/26 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2026 рокум. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/867/26

Головуючий у першій інстанції – Пархомчук Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1655/26

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1526/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої – судді – Шарапової О.Л.,

суддів – Любчика О.В., Онищенко О.І.,

з участю секретаря: Хілик М.О.

Учасники справи:

скаржник (боржник): ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп»,

боржник: ОСОБА_2 .

Особа, яка подала апеляційні скарги: ОСОБА_1 .

Оскаржується ухвала Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2026 року та додаткова ухвала цього ж суду від 29 травня 2026 року, суддя Пархомчук Т.В., місце постановлення ухвал – місто Корюківка.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просила:

визнати дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М, з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2026 у ВП № 80723720 про стягнення з її 2000,00 грн. витрат на правову допомогу на користь незаконного стягувача ТОВ «Дніпрофінансгруп», протиправними;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2026 у ВП № 80723720 про стягнення з неї 2000,00 грн. витрат на правову допомогу;

стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

Вимоги мотивувала тим, що наказом № 376 від 28.02.2025 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, який є чинним з 20.03.2025. Зазначає, що відповідно до Закону України № 3048-ІХ від 11.04.2023, який набрав чинності 06.05.2023, заборонено в період дії воєнного стану в Україні відкриття виконавчих проваджень на території Корюківської міської територіальної громади, яка входить до вказаного переліку. З огляду на наведене ОСОБА_1 вважає, що винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2026 є протиправним. На думку скаржника винесення ухвали про відкриття виконавчого провадження є триваючим порушенням, а тому вважає, що залишення скарги без розгляду на підставі пропущення строку звернення із скаргою до суду є безпідставним. Також скаржник вказує на те, що витрати на правову допомогу було стягнуто судом на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», стягувач у виконавчому провадженні зазначений ТОВ «Дніпрофінансгруп». При цьому судом жодних рішень про перехід прав стягувача не приймалось. З огляду на наведене, ОСОБА_1 просить задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2026 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича по справі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича 2000,00 грн витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить:

скасувати ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2026 року в справі № 736/867/26 (номер провадження 4-с/736/12/26) повністю;

ухвалити нове рішення в справі, яким визнати дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича з приводу винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2026 у ВП № 80723720 про стягнення з мене 2 000,00 грн витрат на правову допомогу на користь стягувача ТОВ «Дніпрофінансгруп», протиправними;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2026 у ВП № 80723720 про стягнення з мене 2 000,00 грн витрат на правову допомогу;

стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича витрати на правову допомогу при поданні мною апеляційної скарги на ухвалу Корюківського районного суду до Чернігівського апеляційного суду в розмірі 3 000,00 грн;

постановити окрему ухвалу щодо незаконного звернення ТОВ «Дніпрофінансгруп» до Корюківського районного суду Чернігівської області із заявою від 28.04.2026 про стягнення з неї судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Вирішити питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що суддя Корюківського районного суду Пархомчук Т.В., зазначаючи у вступній частині оскаржуваної ухвали Корюківського районного суду від 06.05.2026 про розгляд її скарги у справі за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, тобто у справі за № 736/1003/24, невірно вказала про те, що ці матеріали розглядаються в новій справі № 736/867/26.

Особа, яка подала апеляційну вказує, що судом не було взято до уваги, що вона не лише зареєстрована в м. Корюківка, яка входить до Переліку територій, на яких ведуться активні бойові дії, а і проживає в цьому місті, отримувала пенсійні виплати та зарплату в касі та банкоматі Ощадбанку в цьому місті, а також те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження вказана адреса примусового виконання: АДРЕСА_1 .

Особа, яка подала апеляційну не погоджується з посиланням суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на постанову Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 904/3743/22, оскільки цей висновок стосується саме місця (території) відкриття виконавчого провадження і місця (території), на якій будуть вживатися заходи примусового виконання рішення, а не місця реєстрації (розташування) боржника. В обґрунтування зазначених доводів заявниця посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.03.2023 у справі №905/2368/15, від 24.04.2023 у справі № 910/5953/17, від 10.05.2023 у справі № 904/1708/22.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що представник приватного виконавця Прокоф`єв Б.І., зазначаючи про те, що проведення виконавчих дій на території активних бойових дій здійснюється органом державної виконавчої служби, не вказав, чому та на яких підставах на території Корюківської міської територіальної громади, на якій заявниця не лише зареєстрована, але й проживає, виконавчі дії незаконно проводить саме приватний виконавець Приходько Ю.М.

Також заявниця вважає необґрунтованим висновок суду про стягнення з неї на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. витрат на правову допомогу, який незаконно відкрив виконавче провадження про стягнення з неї на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп» витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що ТОВ «Дніпрофінансгруп» ніколи в справі № 736/1003/24 стягувачем не виступало, будь-яких рішень суду на його користь не ухвалювалось, як і переходу прав стягувача від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Дніпрофінансгруп» судом не приймалось.

Заявниця вважає, що сфабрикованою ухвалою Корюківського районного суду від 03 жовтня 2025 року та постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 січня 2026 року з неї незаконно всупереч ст. 452 ЦПК України стягнуто вигадані судові витрати на користь стягувача у справі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», так приватним виконавцем Приходьком Ю.М. 09.04.2026 незаконно відкрито провадження зі стягнення з неї 2 000,00 грн на користь вигаданого ним вже нового стягувача вже у новій справі за № 736/867/26 - ТОВ «Дніпрофінансгруп».

Крім того, заявниця наголошує на тому, що зміни, які проведені ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в найменуванні та інших реєстраційних даних, не могли бути підставою для набрання після 27.12.2025 ТОВ «Дніпрофінансгруп» статусу стягувача у справі № 736/1003/24. Позивачем у справі № 736/1003/24 було ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а не ТОВ «Дніпрофінансгруп», як це безпідставно намагаються довести у справі № 736/867/26 представник товариства ОСОБА_3 та представник приватного виконавця Прокоф`єв Б.І.

Додатковою ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 2 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить:

скасувати додаткову ухвалу суду Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2026 року повністю;

стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича витрати на правову допомогу при поданні мною апеляційної скарги на додаткову ухвалу Корюківського районного суду від 29 травня 2026 року до Чернігівського апеляційного суду в розмірі 3 000,00 грн;

постановити окрему ухвалу щодо незаконного звернення ТОВ «Дніпрофінансгруп» до Корюківського районного суду Чернігівської області із заявою від 11.05.2026 про стягнення з мене судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн під час розгляду її скарги Корюківським районним судом на протиправні дії та протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича в справі № 736/867/26 (номер провадження 2-др/736/8/26);

постановити окрему ухвалу щодо допущення суддею Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. багаточисельних грубих зумисних порушень норм матеріального та процесуального права при постановленні нею додаткової ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2026 року в справі № 736/867/26 (номер провадження 2-др/736/8/26) під час розгляду її скарги Корюківським районним судом на протиправні дії та протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича. Вирішити питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що додаткова ухвала суду є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що суддя Корюківського районного суду Пархомчук Т.В., зазначаючи у вступній частині оскаржуваної додаткової ухвали Корюківського районного суду від 29.05.2026 про розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме у справі за № 736/1003/24 та невірно вказала про те, що ці матеріали розглядаються в новій справі Корюківського районного суду під № 736/867/26.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що її скарга на протиправні дії приватного виконавця Приходька Ю.М., на підставі якої суддею Пархомчук Т.В. була постановлена незаконна ухвала Корюківського районного суду від 06 травня 2026 року, а також заява від 11.05.2026 ТОВ «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення, ухвалені неповноважним суддею Корюківського районного суду Пархомчук Т.В., котра раніше ухвалила рішення Корюківського районного суду від 15.08.2024.

Заявниця звертає увагу на відсутність будь-яких рішень суду щодо вступу неіснуючого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» чи існуючого ТОВ «Дніпрофінансгруп» в справу, проте суду першої інстанції це не завадило залучити вказані два товариства у вимислену справу № 736/867/26 та навіть приєднати до матеріалів справи подані одним із товариств наступні документи: заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн від 11.05.2026; копію акта про надання правничої допомоги № 1105-26 до договору про надання правової допомоги № 01/01-26 від 11.05.2026; копію договору № 01/01-26 про надання правової допомоги від 01 січня 2026 року; копії інших документів.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що суд послався на статті ЦПК України, які зовсім не стосуються її оскарження дій виконавця, та в основному стосуються вимог при ухваленні судового рішення. Проте суд не послалась на вимоги статей, які стосуються постановлення додаткової ухвали під час її оскарження дій виконавця, в тому числі і на ст. 452 ЦПК України, невідомо.

Окрім того, оскаржувана додаткова ухвала Корюківського районного суду від 29 травня 2026 року не містить жодної підстави та обґрунтування на компенсацію ТОВ «Дніпрофінансгруп» витрат на професійну правничу допомогу, нібито понесених ним під час розгляду скарги на протиправні дії приватного виконавця.

ТОВ «Дніпрофінансгруп» у своєму відзиві просить апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2026 року та додаткову ухвалу цього ж суду від 29 травня 2026 року залишити без змін.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. – Прокоф`єв Б.І. у відзиві просить апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2026 року та додаткову ухвалу цього ж суду від 29 травня 2026 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що за матеріалами виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича 09.04.2026 від стягувача ТОВ «Дніпрофінансгруп», разом з виконавчим документом надійшла письмова заява від 06.04.2026 про примусове виконання рішення, а саме: виконавчий лист № 736/1003/24 виданий 03.03.2026 Корюківським районним судом Чернігівської області (дата набрання рішенням чинності: 23.01.2026) про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 2 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2026 № 80795644 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 2 000,00 грн витрат на правову допомогу (а.с. 35).

Постановою приватного виконавця від 09.04.2026 виконавче провадження № 80795644 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 77187522 (а.с. 34).

Отже органом, який здійснює примусове виконання рішення суду у справі №736/1003/24 є приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович з місцем розташування офісу приватного виконавця у місті Чернігів.

За випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 27 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» змінила найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», а також відбулися зміни щодо місцезнаходження юридичної особи: з 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205 на 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 9, видів економічної діяльності (а.с. 37-38).

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

У частині першій статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався.

Верховна Рада України прийняла Закон України від 28 липня 2022 року № 2468-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» (набрав чинності 19 серпня 2022 року), яким абзац п`ятнадцятий пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» викладено у редакції, відповідно до якої забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого уповноваженим центральним органом виконавчої влади.

Заборона пов`язується саме з територією відкриття виконавчого провадження та територією вчинення заходів примусового виконання рішення, а не з місцем реєстрації, проживання чи місцезнаходження боржника.

Сам собою факт реєстрації чи місцезнаходження боржника на території територіальної громади, включеної до відповідного Переліку, за відсутності здійснення виконавчих дій на такій території не свідчить про поширення встановленої законом заборони на відповідні виконавчі правовідносини.

Відповідна заборона стосується виключно відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на територіях, визначених законом.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376, який набрав чинності 20.03.2025, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або які є тимчасово окупованими російською федерацією, яким також визначено класифікацію таких територій. Зокрема, території поділяються на: I) території, на яких ведуться (велися) бойові дії, що, у свою чергу, включають території можливих бойових дій, території активних бойових дій та території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси; II) тимчасово окуповані російською федерацією території України.

Відповідно до цього Переліку Корюківську міську територіальну громаду Корюківського району Чернігівської області віднесено до територій можливих бойових дій у періоди з 29.06.2022 до 22.09.2022, а також з 17.11.2023 до 30.11.2024.

У підпункті 3.7 розділу ІІІ Переліку передбачено, що з 01 грудня 2024 року Корюківська міська територіальна громада Корюківського району Чернігівської області віднесена до територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, без визначення дати завершення бойових дій.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції зазначив, що у приватного виконавця ( який знаходиться у м. Чернігові) була відсутня заборона на відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій у провадженні, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на території зони активних бойових дій, на якій функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

Доводи апеляційної скарги, про наявність заборони у приватного виконавця на проведення виконавчих дій у зв`язку з перебуванням боржника на території зони активних бойових дій ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права, оскільки заходи примусового виконання рішення не здійснювалися на території територіальних громад, щодо яких законом встановлено відповідні обмеження. Місцем відкриття виконавчого провадження є м. Чернігів, на територію якого заборона, передбачена пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», не поширюється.

Крім того, станом на момент відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження № 80723720 (09.04.2026) Корюківську міську територіальну громаду віднесено до територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

Доводи апеляційної скарги щодо вступу неіснуючого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в справу, є необґрунтованим, оскільки стягував змінив лише своє найменування на ТОВ «Дніпрофінансгруп», яке як юридична особа не припинялося в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, а лише змінило своє найменування та вид економічної діяльності, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Посилання Іваненко В.Г. в апеляційній скарзі на невірне формування нової справи під номером № 736/867/26, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки звернення на стадії виконання судового рішення (скарги на дії виконавця, заяви про заміну сторони, заяви про розстрочку тощо) реєструються в АСДС як окремі процесуальні матеріали. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (АСДС), кожній судовій справі (включаючи заяви та скарги, що потребують ухвалення окремого судового рішення) присвоюється єдиний унікальний номер, який формується системою автоматично під час первинної реєстрації.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 у тому числі просить стягнути понесені нею витрати на правову допомогу при поданні апеляційної скарги на ухвалу Корюківського районного суду від 06.05.2026 у розмір 3 000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 просить постановити окремі ухвали:

щодо незаконного звернення ТОВ «Дніпрофінансгруп» до Корюківського районного суду Чернігівської області із заявою від 28.04.2026 про стягнення понесених ним судових витрат, а саме правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн, під час розгляду її скарги Корюківським районним судом на протиправні дії та протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М.;

щодо незаконного звернення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. до Корюківського районного суду Чернігівської області із заявою від 02.05.2026 про стягнення понесених ним судових витрат, а саме правничої допомоги в розмірі 8 000,00 грн, під час розгляду її скарги Корюківським районним судом на протиправні дії та протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М.;

щодо допущення суддею Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. багаточисельних грубих зумисних порушень норм матеріального та процесуального права при постановленні нею ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2026 року в справі № 736/867/26 під час розгляду її скарги Корюківським районним судом на протиправні дії та протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М.

Колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для задоволення вказаних клопотань, оскільки апеляційним судом не встановлено порушень норм чинного законодавства при зверненні учасників справи до суду за вирішенням питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України, а також порушень норм матеріального та процесуального права суддею суду першої інстанції, які б могли бути підставою для винесення окремої ухвали.

Задовольняючи частково клопотання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн суд першої інстанції виходив з принципу розумності та справедливості.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. надав копію Договору №01/09/22 про надання правничої допомоги від 02.09.2022 укладений між Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем та адвокатом Прокоф`євим Богданом Івановичем, за умовами цього договору клієнт проводить оплату адвокату за надані ним послуги виходячи з тарифу 1 000,00 грн за одну годину часу, витраченого на виконання адвокатом роботи на користь клієнта.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Іваненко В.Г. на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2026 року слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Щодо оскарження додаткової ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2026 року.

Задовольняючи частково клопотання ТОВ «Дніпрофінансгруп» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн суд першої інстанції виходив з принципу розумності та справедливості.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надало договір про надання правової допомоги від 01.01.2026 укладеного між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та адвокатом Чміль Ю.В. (а.с. 63-64), відповідно до виконаних робіт адвокатом на суму 4 000,00 грн, було надано акт про надання правничої допомоги № 1105-26 від 11.05.2026 (а.с. 67), копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги (а.с. 62), заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат (а.с. 56-59).

Колегія суддів погоджується із висновками, викладеними в додатковій ухвалі. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційних скарг Іваненко В.Г., а оскаржувані судові рішення слід залишити без змін, як такі, що постановлені з дотриманням норма як матеріального так і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. – адвокат Прокоф`єв Б. І. просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені ним судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, а представник ТОВ «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. у відзиві просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу.

ТОВ «Дніпрофінансгруп» понесені витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн.

Враховуючи принципи розумності та справедливості апеляційний суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп» у відшкодування витрат на правову допомогу слід стягнути 2 000 грн.

Приватним виконавцем Приходьком Ю.М. понесені витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000 грн.

Враховуючи принципи розумності та справедливості апеляційний суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у відшкодування витрат на правову допомогу слід стягнути 2 000 грн.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2026 року – залишити без змін.

Додаткову ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2026 року – залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича у відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції 2 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» у відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції 2 000,00 грн.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (14013, Чернігівська область, м. Чернігів, просп. Перемоги, 139 оф. 420, РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 9, ЄДРПОУ: 40696815).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді: