Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №686/643/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/643/26

Провадження № 22-ц/820/1719/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Порозової І.Ю. від 14 травня 2026 року в частині розподілу судових витрат.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 473,33 грн, а також судовий збір у розмірі 968,96 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу скасувати. Вважає хибним та передчасним висновок суду про те, що витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню, з огляду на відсутність у матеріалах справи на момент ухвалення рішення всіх необхідних документів, що підтверджують розмір та факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Надання правничої допомоги у справі здійснювалося адвокатом Біжко Ю.О. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року, що підтверджено актами здачі-приймання №146/01 від 18.05.2026 року та приймання-передачі документів № 146 від 14.12.2026 року, довіреністю від 06.10.2025 року.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в частині стягнення витрат на правничу допомогу з відповідачки, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підписана та подана його представницею ОСОБА_3 , яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 08.10.2025 року. Позивачем не доведено фактичне надання цих послуг адвокатським бюро «Юлії Біжко», - що подана позовна заява складена саме адвокатом Біжко Ю.О. і є результатом наданої правничої допомоги згідно акта здачі-приймання № 14/02 від 14.07.2025 року, оскільки вона підписана представницею позивача ОСОБА_3 , яка має відповідні повноваження, а не адвокатом Біжко Ю.О. При цьому не доведено, що ОСОБА_3 є адвокатом Адвокатського бюро «Юлії Біжко».

Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ст. 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.

За ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд першої інстанції не врахував, що за змістом позовної заяви позивачем повідомлено, що документи на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу будуть подані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

В подальшому дійсно 18.05.2026 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу, до якої додано додатково докази на підтвердження цих витрат.

Тож за цих обставин у суду першої інстанції відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України не було правових підстав для вирішення питання розподілу заявлених витрат на правничу допомогу в оскаржуваному рішенні одночасно з вирішенням спору по суті.

Висновок суду про те, що витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню, є хибним та передчасним, з огляду на відсутність у матеріалах справи на момент ухвалення рішення всіх документів, які мала намір подати сторона позивача.

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення слід змінити, виключивши з мотивувальної частини висновки щодо відсутності підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року змінити, виключивши з мотивувальної частини висновки щодо відсутності підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк