Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №686/643/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/643/26

Провадження № 22-ц/820/1720/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Порозової І.Ю. від 22 травня 2026 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 473,33 грн, а також судовий збір у розмірі 968,96 грн.

18 травня 2026 року ФОП ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3094,67 грн. з ОСОБА_2 на його користь. Вказував, що в позовній заяві було надано попередній розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести та зазначено, що документальні підтвердження понесених витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення.До заяви додано акти здачі-приймання № 146/01 від 18.05.2026 року, № 146 від 14.12.2026 року, а також довіреність від 19.03.2026 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2026 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та задовольнити його заяву про стягнення його витрат на правничу допомогу. Вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права, не надавши жодної правової оцінки новим доказам, які були долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення від 18.05.2026 року. Суд також безпідставно ототожнив технічну функцію представництва (підписання та подання) з інтелектуальною адвокатською працею (розробкою тексту документа). При цьому суд проігнорував наявну в матеріалах справи довіреність від 06.10.2025року, якою Адвокатське бюро уповноважило Масюкову К.А. подавати та підписувати від свого імені документи, що були підготовлені адвокатами Адвокатського бюро на виконання умов Договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025року.

Апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід змінити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що питання розподілу заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3094,67 грн. вирішено в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року. Підстави для повторного вирішення цього питання відсутні, тому суд не надавав оцінку поданим доказам.

Проте з цими мотивами відмови не можна погодитися, зважаючи на таке.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд першої інстанції не врахував, що в позовній заяві позивачем повідомлено, що документи на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу будуть подані відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Тож за цих обставин у суду першої інстанції відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України не було правових підстав для вирішення питання розподілу заявлених витрат на правничу допомогу в оскаржуваному рішенні одночасно з вирішенням спору по суті.

У зв`язку з цим постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.10.2026 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року змінено, виключено з мотивувальної частини висновки щодо відсутності підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача як передчасні.

Обговорюючи подані позивачем докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, апеляційний суд констатує, що позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підписана та подана його представницею ОСОБА_3 , яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.10.2025 року. При цьому до позову додано копію договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14.07.2025 року з додатками №1, № 2.

Згідно довіреності від 06.10.2025 року адвокатське бюро «Юлії Біжко» уповноважило Масюкову К.А., зокрема, підписувати та подавати документи від свого імені, що підготовлені адвокатами Адвокатського бюро або іншими особами, які можуть бути залучені Адвокатським бюро, на виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року, у тому числі позовні заяви.

Згідно акта приймання-передачі документів № 146 від 14.12.2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року Адвокатське бюро «Юлії Біжко» передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв позовну заяву до ОСОБА_2 з додатками в форматі «docx».

За змістом акта здачі-приймання №146/01 від 18.05.2026 року до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року, АБ «Юлії Біжко» надало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв професійну правничу допомогу - аналіз наданих замовником документів щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги; підготовка та складання позовної заяви про стягнення заборгованості, здійснення розрахунку інфляційних та 3 % річних на суму 3094,67 грн.

Разом з тим, вказані докази не підтверджують, що подана до суду позовна заява складена саме адвокатом Біжко Ю.О. і є результатом наданої правничої допомоги згідно акта здачі-приймання № 146/01 від 18.05.2026 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14.07.2025 року, оскільки вони підписані представницею позивача Масюковою К.А., яка діяла на підставі окремої нотаріально посвідченої довіреності від 06.10.2025 року, а не адвокатом Біжко Ю.О.

При цьому інша довіреність від 06.10.2025 року, за якою адвокатське бюро «Юлії Біжко» уповноважило Масюкову К.А., зокрема, підписувати та подавати документи від свого імені, що підготовлені адвокатами Адвокатського бюро (в т.ч. позовні заяви) чомусь не була подана разом з позовною заявою, що ставить під сумнів час її фактичного складання.

У справі також відсутні дані, що Масюкова К.А. є адвокатом Адвокатського бюро «Юлії Біжко».

Тож за цих обставин відсутні правові підстави для стягнення з відповідачкизаявлених позивачем витрат на правничу професійну допомогу на підставі поданих доказів.

З врахуванням наведеного оскаржувану ухвалу слід змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22травня 2026 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк