Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №688/2320/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2320/26

Провадження № 33/820/676/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Янцеловського М.Ф. розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2026 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Сміла Черкаської області, громадянку України, з неповною вищою освітою, одружену, непрацюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 665,60 гривень судового збору.

За постановою суду, 14 травня 2026 року о 18:20 годині ОСОБА_2 в м. Шепетівка, дорога Н-25, 254 км, керуючи транспортним засобом марки та моделі «Dodge Jorney», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки та моделі «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі в своїй смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.2.3.б та 8.4.б Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує незаконністю постанови, оскільки її висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції не забезпечив повного та всебічного дослідження обставин справи, не надав належної оцінки наявним доказам, чим не дотримався вимог статей 245, 252 та 280 КУпАП.

Вказує, що суд безпідставно погодився з версією протоколу, хоча фактично перед перехрестям був знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», вимогу якого вона виконала. ДТП сталася після того, як вона вже виїхала на автодорогу Н25, а водій транспортного засобу «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 змінив напрямок руху та здійснив поворот ліворуч. Вважає, що саме дії останнього — зміна напрямку руху без належного переконання у безпеці спричинили зіткнення, а тому висновок суду про її винуватість за ст.124 КУпАП є необґрунтованим.

Звертає увагу, що суд не надав належної оцінки її поясненням від 04.06.2026 року та фототаблицям, які підтверджують організацію руху, розташування дорожніх знаків і обставини ДТП.

Зазначає, що 29.07.2026 року захисник заявив клопотання про призначення експертизи для встановлення механізму ДТП, місця зіткнення, швидкості руху, технічної можливості уникнення ДТП та відповідності дій водіїв ПДР. Суд це клопотання не вирішив і не навів мотивів його відхилення.

Крім того вказує, що вона була повідомлена про судове засідання лише 28.07.2026 року, а 29.07.2026 року через хворобу подала клопотання про відкладення розгляду справи, підтверджене медичною довідкою. Незважаючи на це, суд розглянув справу без її участі, чим порушив право на захист.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши представника потерпілого, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.п.2.3.б, 8.4.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП обов`язковим є порушення ПДР, внаслідок яких була спричинена матеріальна шкода.

Зокрема, місцевий суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 14 травня 2025 року о 18:20 годині в м. Шепетівка, дорога Н-25, 254 км, вона, керуючи транспортним засобом марки та моделі «Dodge Jorney», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки та моделі «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі в своїй смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.2.3.б, 8.4.б «Правил дорожнього руху».

Згідно п.8.4 (б) Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

Згідно 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз доказів, які зібрані у справі, свідчить про те, що саме водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п.п.2.3.б, 8.4.б Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на головну дорогу, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки та моделі «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі в своїй смузі руху.

Об`єктивно це підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2026 року, де зафіксовано місце перебування транспортних засобів учасників ДТП: «Dodge Jorney», д.н.з. НОМЕР_1 , та «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, зазначені пошкодження автомобілів, з якою погодилися водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 , про що свідчать їх підписи на схемі; поясненнями водіїв від 14.05 2026 року.

Доводи апелянта про те, що ДТП сталася внаслідок дій водія автомобіля «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників та фототаблиці, на підставі яких встановив причинно-наслідковий зв`язок між порушеннями ПДР, допущеними ОСОБА_2 , та наслідками ДТП.

Посилання на те, що перед перехрестям був знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а не знак 2.1 «Дати дорогу», саме по собі не спростовує її вини. Незалежно від виду знака пріоритету, водій при виїзді на перехрестя зобов`язаний діяти з урахуванням дорожньої обстановки, забезпечити безпеку руху та надати перевагу транспортному засобу, який має перевагу в русі. Апелянтом не надано належних доказів, які б підтверджували її версію механізму ДТП та спростовували дані протоколу, схеми ДТП й інших матеріалів справи.

Безпідставним є й твердження апелянта про не дослідження місцевим судом її пояснень та фототаблиць, оскільки в постанові прямо зазначено, що ці докази були досліджені та враховані при встановленні обставин ДТП. Незгода ОСОБА_2 з їх оцінкою сама по собі не свідчить про неповноту судового розгляду.

Щодо клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, саме по собі його заявлення не зумовлює обов`язкового проведення експертизи. За наявними матеріалами суд мав можливість встановити обставини ДТП без спеціальних знань. Апелянтом не доведено, які саме істотні обставини неможливо було встановити без проведення експертизи.

Доводи про порушення права на захист також не дають підстав для скасування постанови. ОСОБА_2 була обізнана про розгляд справи, подала додаткові пояснення, а її інтереси захищав захисник, який був присутній у судовому засіданні та реалізував права сторони захисту. Сам факт її особистої неявки за таких обставин не свідчить про істотне порушення права на захист.

З огляду на викладене, постанова місцевого суду про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а доводи апелянта про її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу даного правопорушення такими, що задоволенню не підлягають.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2026 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а її апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк