Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №947/7394/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/7872/26

Справа № 947/7394/26

Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Карташова О.Ю., Сегеди С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29 травня 2026 року, ухваленого під головуванням судді Громіка Д.Д., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі по тексту – ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що 27.11.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1476-7660. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту – 5000,0 грн.; строк кредитування – 300 днів; заявлений строк – 14 днів; знижена % ставка – 0,90 % в день; стандартна % ставка – 1,00% в день.

Відповідач порушив умови кредитного договору та в кінцевому підсумку не повернув кредитодавцю в повному обсязі кредит, у зв`язку із чим станом на 19.01.2026 року має заборгованість у розмірі 28943,11 грн, з яких 6609,17 грн – прострочена заборгованість за кредитом; 17883,94 грн – прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 4450,0 грн – заборгованість за процентами в порядку ст. 625 ЦК України.

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29.05.2026 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1476-7660 від 27.11.2024 у розмірі 13218 (тринадцять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 34 коп, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» здійснювало нарахування по процентам за користування кредитом згідно умов договору, а саме п. 4.6 та п. 10.2, та в погодження сторонами строк. Також стверджується, що згідно наданого розрахунку позивачем не нараховувалося відповідачу жодних штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту, а одноразова комісія нараховувалася за видачу кредиту. З підстав викладеного скаржником стверджується, що вказані умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України.

Також в обґрунтування апеляційної скарги скаржником стверджується, що чинна норма Закону України «Про споживче кредитування», яка також діяла на дату укладення договору з відповідачем, і яка передбачала звільнення від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язань, не застосовується до договорів про споживчий кредит, які укладені за межами періоду, що встановлений п. 6 розділу 4 «Прикінцеві та перехідні положення», тобто з 23.01.2024, тому позивач має всі підстави для нарахування та витребування з відповідача сплати неустойки та інших платежів за прострочення виконання зобов`язання, в тому числі й процентів передбачених ст. 625 ЦК України якщо умовами договору передбачена сплата таких платежів.

Своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України учасники справи не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту сторонами не оскаржується.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності до положень ст. 376 ЦПК України є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Однак оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає вказаний вимогам закону, з огляду на наступне.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що

ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 19.01.2026 має заборгованість у розмірі 28943,11 грн, з яких: 6609,17 грн – прострочена заборгованість за кредитом; 17883,94 грн – прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 4450,00 грн – заборгованість за процентами в порядку ст. 625 ЦК України.

Щодо стягнення заборгованості за нарахованими відсотками, суд першої інстанції виходив із того, що з метою дотримання принципу розумності та справедливості заявлений позивачем розмір заборгованості за процентами підлягає зменшенню до суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі 6609,17 грн. При цьому, судом також зроблено висновок про неправомірне здійснення нарахування ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості суми за відсотками в якості міри відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання, оскільки за законом відповідач звільнений від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та з огляду на доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.11.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1476-7660, за умовами якого кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту – 5000,0 грн.; строк кредитування – 300 днів; заявлений строк – 14 днів; знижена % ставка – 0,90 % в день; стандартна % ставка – 1,00% в день.

Факт перерахування кредитних коштів 27.11.2024 у розмірі 5000,0 грн через систему платежів EasyPay на особисту платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

15.12.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору про відкриття кредитної лінії № 1476-7660, за умовами якого відповідач отримав додаткові кошти у розмірі 2500,0 грн, після чого зобов`язується повернути кредитодавцю суму грошових коштів у розмірі 2500,0 грн, яка складається із суми заборгованості за отриманим кредитом та суми додаткових коштів, наданих позичальнику у кредит на підставі цієї додаткової угоди. Факт перерахування додаткових кредитних коштів 15.12.2024 у розмірі 2500,0 грн через систему платежів EasyPay на особисту платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

01.02.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до договору про відкриття кредитної лінії № 1476-7660, за умовами якого відповідач отримав додаткові кошти у розмірі 1400,0 грн, після чого зобов`язується повернути кредитодавцю суму грошових коштів у розмірі 1400,0 грн, яка складається із суми заборгованості за отриманим кредитом та суми додаткових коштів, наданих позичальнику у кредит на підставі цієї додаткової угоди.

Факт перерахування додаткових кредитних коштів 01.02.2025 у розмірі 1400,0 грн через систему платежів EasyPay на особисту платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч. 1 ст. 1054-1 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічне пов`язані з нею.

Окрім того, відповідно до ч. 12, 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, факт укладення між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 27.11.2024 договору про відкриття кредитної лінії № 1476-7660 та в подальшому 15.12.2024 та 01.02.2025 додаткових угод до договору про відкриття кредитної лінії відповідачем по справі не заперечується, в тому числі й факт отримання кредитних коштів і користування такими. При цьому, дійсність даного договору також в судовому порядку не спростована.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, скаржником оскаржується рішення суду першої інстанції виключно в частині висновків суду про наявність правових підстав для зменшення заявленого позивачем розміру заборгованості за відсотками, з огляду на що колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно змісту укладеного між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 договору про відкриття кредитної лінії № 1476-7660, у п. 4 сторонами обумовлений порядок та умови надання кредиту, в тому числі й порядок сплати процентів за користування таким.

Загальний розмір кредиту за договором становить 5000,0 грн, дата надання/видачі 27.11.2024 (п. 4.1). Базовий період згідно п. 4.4 становить 14 календарних днів.

Погоджений сторонами строк кредитування становить 300 календарних днів, дата повернення 22.09.2025 (п. 4.9).

Разом з тим, згідно п. 4.3 сторонами також обумовлено, що плата за видачу кредиту передбачена у формі процентів за користування кредитом та комісії за видачу кредиту. Тип процентної ставки – фіксована. Процентна ставка за користування кредитом не змінюється протягом усього строку користування кредитом, одна позичальнику на умовах, вказаних у цьому договорі, може надаватися можливість скористатися кредитом за зниженою процентною ставкою. Надана клієнту в межах програми лояльності знижена ставка діє і залишається незмінною протягом усього періоду дії пропозиції в межах програми лояльності за умови дотримання позичальником умов, за яких позичальнику надається можливість сплати процентів за зниженою процентною ставкою, передбачених п. 10.2.

Сплату процентів за користування кредитом та комісії за видачу кредиту позичальник зобов`язаний здійснювати у визначені графіком платежів за договором за зниженою ставкою дати, які є останніми днями відповідних базових періодів (п. 4.5).

Тобто, з наведеного вбачається погодження сторонами умов кредитування в частині порядку нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою та згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, у зв`язку із виконанням відповідачем визначених п. 10.2 умов кредитного договору, проценти за користування кредитом до 14.03.2025 року нараховувалися за зниженою процентною ставкою, яка становить 0,90 %.

Надалі, як вбачається з вказаного розрахунку заборгованості, проценти за користування кредитом нараховувалися у відповідності до п. 4.6 за стандартною процентною ставкою – 1,0 % за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього договору, за виключенням строку використання позичальником права користування кредитом за зниженою процентною ставкою). З огляду на дійсність договору про відкриття кредитної лінії № 1476-7660, визначений позивачем розмір процентної ставки за яких здійснювався розрахунок фактичної заборгованості за процентами погоджений сторонами даного договору. При цьому, як зазначалося вище, відповідачем здійснювалося періодичне внесення грошових коштів спрямованих на погашення заборгованості, що в свою чергу також підтверджу факт обумовлення сторонами зазначених умов кредитування.

Орієнтовна погоджена сторонами загальна вартість кредиту згідно п. 4.11 становить на дату укладення договору 19190,10 грн та включає в себе суму кредиту, комісію за видачу кредиту та проценти за користування кредитом.

Окрім того, з матеріалів справи також вбачається укладення між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 додаткових угод до договору про відкриття кредитної лінії, а саме 12.12.2024 на видачу кредитних коштів у розмірі 2500,0 грн та 01.02.2025 у розмірі 1400,0 грн, якими позичальник в подальшому користувався та періодично здійснював погашення виниклої заборгованості.

Згідно п. 2.7 додаткової угоди від 12.12.2024 сторонами погоджено продовження строку кредитування на 18 днів, встановивши, що після укладення цієї додаткової угоди строк кредитування з урахуванням його продовження складає з моменту укладення додаткової угоди до його закінчення 300 календарних днів. З урахування вказаного загальний строк кредитування за договором становить 318 календарних днів.

Укладенням 01.02.2025 року додаткової угоди до договору про відкриття кредитної лінії, сторони погодили продовження визначеного вище строку кредитування ще на 48 календарних днів, з огляду на що загальний строк кредитування становить 366 календарних днів (п. 2.7 додаткової угоди).

Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом після укладення додаткових угод не змінився.

Відповідно з викладеного в своїй сукупності вбачається обумовлення сторонами всіх істотних умов кредитуванням, в тому числі й безпосередньо розмір процентної ставки за користування наданим кредитними коштами та порядок нарахування і погашення заборгованості, в тому числі й з урахуванням подальшого укладення додаткових угод. Відповідач, підписавши договір про відкриття кредитної лінії та додаткові угоди до такого договору, ознайомився та погодився з визначеним умовами договору розміром процентів за кредитом та порядком нарахування таких, а тому у останнього виникло зобов`язання по повернення заборгованості за отриманим кредитом та нарахованими відсотками.

При цьому, з наданого розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем здійснювалося нарахування процентів виключно в межах обумовленого сторонами строку кредитування та погоджених процентних ставок.

У зв`язку із чим висновки суду в даній частині є передчасними та помилковими, а тому розмір заборгованості за процентами, який підтверджується наявними матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача становить 17883,94 грн.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги в частині наявності підстав для стягнення відсотків нарахованих відповідно до положень ст. 625 ЦК України відхиляються апеляційним судом, оскільки як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості позивачем здійснювалося нарахування відсотків за ст. 625 ЦК України в межах погодженого сторонами строку кредитування, в якому нарахування відсотків за кредитом регулюється положеннями ст.ст. 1048, 1054-1 ЦК України. Із відповідними вимогами щодо дострокового повернення кредиту позивач не звертався, тобто обумовлений строк кредитування не змінювався.

Натомість, положеннями ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання, тобто в даному випадку, зважаючи на умови кредитного договору, після закінчення строку кредитування, який становить 366 календарних днів, у зв`язку із нарахування таких в межах вказаного строку та за відсутності відомостей щодо зміни такого, не відповідає вищенаведеним правових нормам.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення в частині розміру заборгованості підлягає зміні.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

За подання позовної заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 8771 від 11.02.2026.

За подання апеляційної скарги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 3993,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 50371 від 19.06.2026.

З урахуванням висновків суду про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, судовий збір, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 5632,30 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

З огляду на положення п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» – задовольнити частково.

Рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29 травня 2026 року змінити в частині розміру заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1476-7660 від 27.11.2024 та викласти в наступній редакції.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ 38548598, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українка, буд. 26, офіс 407) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1476-7660 від 27.11.2024 у розмірі 24493 (двадцять чотири тисячі чотириста дев`яносто три) грн 11 коп, яка складається з тіла кредиту – 6609 (шість тисяч шістсот дев`ять) грн 17 коп та заборгованість за процентами – 17883 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три ) грн 94 коп.

В іншій частині залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ 38548598, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українка, буд. 26, офіс 407) сплачений судовий збір у розмірі 5632 (п`ять тисяч шістсот тридцять дві) грн 30 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 02 жовтня 2026 року.

Головуючий О.С. Комлева

Судді О.Ю. Карташов

С.М. Сегеда