Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №462/4266/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 462/4266/26 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г.М.

Провадження № 33/811/1503/26 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бацика Романа Ярославовича, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Манькута Андрія Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 12 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 08 травня 2026 року, о 11 год. 30 хв. на дорозі М10-01 Західний об`їзд м. Львова 2 км.+971 м. (селище Рудно), керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та здійснюючи поворот ліворуч з головної на другорядну дорогу не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулася ДТП, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що з оскаржуваною постановою він не погоджується, оскільки висновок суду зроблений без належного дослідження обставин ДТП та оцінки доказів, з посиланням на схему ДТП, яку патрульні не складали на місці події.

Наголошує, що судом першої інстанції не надано оцінки відеозаписам події та показам свідків, також не надано оцінку діям іншого учасника ДТП, який здійснював обгін транспортних засобів з правої сторони.

Повідомляє, що він не міг об`єктивно бачити автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

21 вересня 2026 року на адресу Львівського апеляційного суду адвокат Бацик Р.Я. подав пояснення до апеляційної скарги в якому зазначають, що судом першої інстанції не встановлено та не перевірено дії водія транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 на відповідність ПДР України.

Наголошує, що відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та не підтверджуються доказами, а схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції МВС №1395, на ній не відображено належним чином місце зіткнення, ширину смуг, напрямки руху, сліди, уламки транспортних засобів, дорожню розмітку та інші обставини, необхідні для встановлення механізму ДТП.

Щодо безпосереднього механізму ДТП сторона захисту стверджує, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля «Mercedes-Benz», який на значній швидкості змінив смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 під час завершення повороту. На підтвердження цього посилається на відеозаписи з місця ДТП та положення п. 12.3 ПДР України, вважаючи, що ОСОБА_1 не створював небезпеки для інших учасників руху.

24 вересня 2026 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли заперечення адвоката Манькута А.Ю., в яких він просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Наголошує, що апелянтом не наведено підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції належно дослідив усі докази та встановив порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України. При цьому наголошує, що предметом розгляду є саме питання відповідальності ОСОБА_1 , а суд не може в межах даного провадження встановлювати винуватість іншого водія, щодо якого протокол за ст. 124 КУпАП не складався.

Представник потерпілого заперечує доводи щодо неналежності схеми ДТП, зазначає, що на ній зазначено транспортні засоби, місце зіткнення, уламки та здійснено прив`язку до сталого орієнтира — кілометрового знаку. Звертає увагу, що наявність окремих недоліків схеми не робить її недопустимим доказом. Також зазначає, що твердження про високу швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 не підтверджені об`єктивними даними та не спростовують обов`язку ОСОБА_1 перед початком повороту переконатися в його безпечності, відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України.

Окремо звертається увага на суперечність у позиції сторони захисту щодо місця руху автомобіля ОСОБА_2

28 вересня 2026 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Бацика Р.Я. про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи ДТП відео-звукозапису та автомеханічну експертизу обставин ДТП, проведення якої долучити експертам Львівського НДІ СЕ, провести розкадровку відеозаписів ДТП, які долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи; виходячи з відеозапису та його розкадровки поставити на вирішення експерта наступні питання: чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , уникнути ДТП виконуючи вимоги ПДР України; чи мав технічну можливість водій автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути ДТП виконуючи вимоги ПДР України; як в даній дорожні обстановці, згідно вимог ПДР України, повинен був діяти «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ; як в даній дорожні обстановці, згідно вимог ПДР України, повинен був діяти водій «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ; чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху (небезпеку для руху визначити експертом самостійно виходячи з матеріалів справи); яка причина настання ДТП.

Також просять попередити експертів про кримінальну відповідальність та експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету, в розпорядження експерта надати матеріали справи №462/4266/26.

В обґрунтування клопотання адвокат Бацик Р.Я. зазначав, що для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у галузі судової-автотехнічної експертизи та компютерно-технічної експертизи відео-звукозапису.

Також 29 вересня 2026 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про витребування інформації щодо організації дорожнього руху в місці ДТП, в якому він просить витребувати з Служби відділення та розвитку інфраструктури у Львівській області наступну інформацію:

-якими дорожніми знаками регулювався дорожній рух в місці пригоди станом на день пригоди, а зокрема які дорожні знаки були встановлені на віддалі 300 метрів від місця ДТП ( старий заїзд до с. Рудно) за напрямком руху ТЗ від Рясної- Руської до м. Львова, та за напрямком руху від міста Львова до Рясної –Руської;

-яка саме дорожня розмітка була нанесена на проїзній частині дороги, що регулювала дорожній рух в місці пригоди станом на день ДТП, а зокрема на віддалі 300 метрів від місця ДТП ( старий заїзд до с. Рудно) за напрямком руху ТЗ від Рясної- Руської до м. Львова, та за напрямком руху ТЗ від міста Львова до Рясної –Руської;

-скільки смуг для руху ТЗ на момент пригоди були в місці пригоди (старий заїзд до с. Рудно), а зокрема за напрямком руху ТЗ від Рясної- Руської до м. Львова, та за напрямком від міста Львова до Рясної –Руської;

-Надати схему організації дорожнього руху автомобільної дороги М10-01 Західний об`їзд м. Львова, на ділянці 2 км +976м. ( старий заїзд до селища Рудно).

Дані клопотання підтримав ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування клопотання зазначав, що 25 вересня 2026 року за вих. № 03-3657/08-04 за підписом заступника начальника Р. Станіщука на його адресу було скеровано відповідь на адвокатський запит, який не містить інформації щодо організації дорожнього руху в місці ДТП, а зокрема яка дорожня розмітка нанесена в місті ДТП, які встановлено дорожні знаки, скільки смуг для руху ТЗ є в місці ДТП.

Окрім того, 29 вересня 2026 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли заперечення адвоката Манькута А.Ю. на клопотання про призначення експертизи , в якому він просить відмовити в задоволенні клопотання адвоката Бацика Р.Я., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи відео-звукозапису та судової автотехнічної експертизи обставин ДТП у повному обсязі, також просить відмовити в задоволенні клопотання про витребування інформації щодо організації дорожнього руху в місці ДТП

Наголошує, що адвокат Бацик Р.Я. в клопотаннях про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи ДТП відео-звукозапису та автомеханічну експертизу обставин ДТП та витребування інформації щодо організації дорожнього руху в місці ДТП, не зазначив, коли саме сторона захисту дійшла висновку про необхідність проведення експертизи; що об`єктивно перешкоджало звернутися з таким клопотанням до місцевого суду; які матеріали були недоступні раніше та коли вони з`явилися. Не наведено також відомостей про заявлене в першій інстанції клопотання, його безпідставне відхилення або залишення без розгляду.

Розглянувши клопотання адвоката Бацика Р.Я., про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи ДТП відео-звукозапису та автомеханічну експертизу обставин ДТП, про витребування інформації щодо організації дорожнього руху в місці ДТП, вислухавши ОСОБА_1 та адвоката Бацика Р.Я. на підтримку доводів заявлених клопотань, пояснення потерпілого та його представника на заперечення аргументів заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подані клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності призначення зазначених експертизи та витребування вказаної у клопотанні інформації. Зважаючи, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 8 травня 2026 року, до матеріалів справи долучено схему ДТП, відеозаписи події та інші матеріали, відтак суд не вбачає доцільності у призначенні судової автомеханічної та трасологічної експертизи та витребуванні інформації щодо організації дорожнього руху в місці ДТП, а тому у задоволенні таких клопотань слід відмовити.

Заслухавши, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого та його представника на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660502 від 8 травня 2026 року (а.с. 1), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , 08 травня 2026 року, о 11 год. 30 хв. на дорозі М10-01 Західний об`їзд м. Львова 2 км.+971 м. (селище Рудно), керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та здійснюючи поворот ліворуч з головної на другорядну дорогу не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі;

-інформацією зі схеми місця ДТП (а.с. 2-3), на якій відображено місце події, та розміщення транспортних засобів, місце зіткнення, дорожня обстановка, завдані пошкодження транспортним засобам;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 8 травня 2026 року (а.с. 4), згідно з яких він рухався транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі М10-01, західна об`їзна м. Львова, у крайній праві смузі, по головній дорозі. З лівої смуги руху виїхав автомобіль засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч з головної на другорядну дорогу в результаті чого відбулося зіткнення та його транспортному засобові завдано ушкодження, які він підтримав у суді апеляційної інстанції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 8 травня 2026 року (а.с. 5), з яких вбачається, що він керував автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався автодорогою М10-01 «Західний об`їзд м. Львова». Здійснюючи поворот ліворуч у напрямку с. Старе Рудно, дочекавшись моменту, коли транспортні засоби, що рухалися у зустрічному напрямку, зупинилися, він розпочав маневр повороту ліворуч. Після перетину зустрічної смуги руху побачив транспортний засіб, який рухався в напрямку його автомобіля зі значною швидкістю, унаслідок чого відбулося зіткнення, а його автомобіль отримав механічні пошкодження, в суді апеляційної інстанції не заперечував, що давав такі пояснення.

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано момент ДТП та дорожня обстановка, місце зіткнення та дії водіїв в момент ДТП.

- фотографіями, долученими до матеріалів справи, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та завдані пошкодження автомобілям.

Аргументи апелянта, що в матеріалах справи відсутні докази, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі спростовуються доказами описаними вище за текстом.

Посилання апелянта на недотримання іншим учасником ДТП ПДР України не є достатнім для висновку про порушення вимог ПДР України, оскільки такий висновок має ґрунтуватися на належних і допустимих доказах, а не на припущеннях.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що з`ясування питань щодо дій водія ОСОБА_2 виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за визначені ст. 280 КУпАП межі судового розгляду.

Твердження апелянта, що працівниками поліції не було складено схему ДТП на місці події, апеляційний суд відхиляє, оскільки схема ДТП (а.с. 2-3) підписана учасниками ДТП та складена о 11 год 30 хв. 8 травня 2026 року.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції не надано оцінки відеозаписам події та показам свідків, також не надано оцінку діям іншого учасника ДТП, який здійснював обгін транспортних засобів з правої сторони, є необґрунтованими, оскільки фактично зводяться до незгоди апелянта з оцінкою доказів, наданою судом першої інстанції.

Судом першої інстанції було досліджено наявні у матеріалах справи докази, відповідно до вимог ст. 251, 252, 280 КУпАП, надано їм належну правову оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Апеляційний суд погоджується з аргументами адвоката Манькута А.Ю., що на схемі ДТП (а.с. 2-3) зазначено транспортні засоби, місце зіткнення, уламки та здійснено прив`язку до сталого орієнтира - кілометрового знаку, а наявність окремих недоліків схеми не робить її недопустимим доказом.

Також апеляційний суд зазначає, що твердження про високу швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 не підтверджені об`єктивними даними та не спростовують обов`язку ОСОБА_1 перед початком повороту переконатися в його безпечності.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з доповненнями адвоката Бацика Р.Я. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу з доповненнями слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

у задоволенні клопотань адвоката Бацика Романа Ярославовича про витребування інформації щодо організації дорожнього руху в місці ДТП та призначенні комплексної судової автомеханічної та трасологічної експертизи обставин ДТП -відмовити.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 12 серпня 2026 року, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.