Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №742/5120/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/3371/26

Єдиний унікальний № 742/5120/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

секретаря судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

14.09.2026 р. представник ТОВ «Укр кредит Фінанс» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1668-6122 від 02.03.2026 р.в розмірі 104 125грн та сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.03.2026 р. між ТОВ «Укр кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії продукту «MiniКasa» №1668-6122. Відповідно до умов якого ТОВ«Укр Кредит Фінанс» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 35 000 грн, строком на 365 днів, а останній зобов`язався повернути кредит до 01.03.2027 р., сплатити проценти за користування кредитом у встановлений термін.

Товариство свої зобов`язання виконало та надало грошові кошти, тоді як відповідач не виконав умови кредитного договору. За вищенаведених обставин, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в розмірі 104 125грн, а також судовий збір.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в поданому клопотанні просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання матеріалів позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на зареєстровану адресу місця його проживання, який повернувся з причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.09.2026 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» здійснює діяльність з надання фінансових послуг, зокрема кредитування.

02.03.2026 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії продукту «MiniКasa» №1668-6122, згідно з умовами якого останньому надано грошові кошти в розмірі 35 000 грн строком на 365 днів до 01.03.2027 року, з базовим періодом 30 календарних днів та стандартною процентною ставкою 1 % в день, шляхом переказу коштів на банківську картку, що підтверджується копією договору про відкриття кредитної лінії /а.с. 13-18/.

Укладений між сторонами договір про відкриття кредитної лінії складається з договору про відкриття кредитної лінії, паспорта споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки.

Невід`ємною частиною договору є Правила відкриття кредитної лінії, які розміщені на сайті Товариства. Приймаючи умови договору, клієнт підтверджує, що ознайомлений з усіма його умовами, повністю їх розуміє, погоджується з ними та зобов`язується їх виконувати /а.с. 19-23/.

Кредитний договір, паспорт споживчого кредиту та таблицю обчислення загальної вартості кредиту за договором кредитної лінії продукту «MiniКasa» №1668-6122підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовими ідентифікаторами (паролями) НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

02.03.2026 року позивач із використанням платіжної системи EasyPay перерахував на вказану відповідачем картку № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 35 000 грн, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту №1668-6122 від 02.03.2026 року та листом EasyPay, призначення платежу:видача кредитних коштів за договором №1668-6122 від 02.03.2026 р., ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 /а.с. 42-43/.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №1668-6122 від 02.03.2026 р.вбачається, що станом на 23.07.2026 р. заборгованість ОСОБА_1 становить – 104 125,00 грн, яка складається з основного боргу - 35 000 грн, залишку відсотків – 46 375,00 грн, залишку сум, нарахованих за статтею 625 ЦК України - 17 500,00 грн та залишку комісії – 5 250,00 грн /а.с. 44-45/.

На адресу відповідача 27.07.2026 р. було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту у розмірі 104 125,00 грн, яка залишилася без відповідного реагування з боку ОСОБА_1 /а.с.46/.

V. Оцінка Суду.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтями 1048, 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 02.03.2026 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про відкриття кредитної лінії продукту «MiniКasa» № 1668-6122, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 35 000,00 грн строком до 01.03.2027 року.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину, зокрема, є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у встановленому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Надані позивачем документи містять відомості про укладення відповідачем договору із використанням одноразового ідентифікатора А9403. Доказів того, що зазначений правочин укладений іншою особою, відповідачем не надано. Також відсутні докази визнання договору недійсним.

За таких обставин суд виходить із того, що між сторонами виникли договірні кредитні правовідносини, а умови укладеного договору є обов`язковими для його виконання.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Разом із тим частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Аналогічне право кредитодавця передбачене частиною другою статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якої у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати дострокового повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, станом на 23.07.2026 р. за договором № 1668-6122 позивач визначив заборгованість відповідача у розмірі 104 125,00 грн, яка складається з основного боргу - 35 000,00 грн, залишку відсотків - 46 375,00 грн, залишку сум, нарахованих за статтею 625 ЦК України - 17 500,00 грн та залишку комісії - 5 250,00 грн.

Отже, наявність у відповідача непогашеної заборгованості свідчить про неналежне виконання ним грошових зобов`язань за договором.

При цьому на момент виникнення спірних правовідносин кінцевий строк кредитування, визначений договором 01.03.2027 року ще не настав. Разом із тим у зв`язку з допущеним відповідачем простроченням та відповідно до умов договору і частини другої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» позивач набув право вимагати дострокового повернення кредиту.

27.07.2026 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» направило відповідачу вимогу про дострокове повернення заборгованості, якою встановлено строк для виконання вимоги тривалістю 30 календарних днів.

Доказів виконання зазначеної вимоги, погашення визначеної позивачем заборгованості або належного заперечення щодо її розміру відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач належним чином реалізував передбачене законом та договором право на дострокове повернення кредиту, а відповідач не виконав обов`язок щодо повернення отриманих кредитних коштів.

Щодо вимоги про стягнення 17 500,00 грн, нарахованих позивачем відповідно до статті 625 ЦК України, суд зазначає таке.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан, який надалі продовжувався у встановленому законом порядку.

Отже, враховуючи, що спірні нарахування за статтею 625 ЦК України пов`язані з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, у період дії воєнного стану такі суми не підлягають стягненню з відповідача на користь кредитодавця.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 17 500,00 грн, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, задоволенню не підлягає.

Разом із тим суд не може погодитися з позовними вимогами в частині стягнення 5 250,00 грн комісії. За змістом законодавства про споживче кредитування до загальних витрат за споживчим кредитом можуть включатися комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника та третіх осіб, пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Отже, сама по собі наявність у договорі умови про сплату певної суми як комісії не є достатньою підставою для її стягнення. Кредитодавець повинен зазначити, за яку саме додаткову чи супутню послугу встановлена така плата, та довести надання відповідної послуги споживачу.

У даному випадку позивач, заявляючи до стягнення 5 250,00 грн комісії, не зазначив, за яку конкретну додаткову або супутню послугу кредитодавця нараховано цю суму, та не надав доказів фактичного надання відповідачу окремої послуги, за яку відповідно до закону могла б стягуватися плата.

Здійснення кредитодавцем власних дій з адміністрування кредитної заборгованості, ведення обліку зобов`язань позичальника, розрахунку заборгованості та контролю за виконанням кредитного договору саме по собі не свідчить про надання споживачу окремої додаткової або супутньої послуги.

Суд виходить з того, що сама по собі умова кредитного договору про сплату комісії не є достатньою підставою для її стягнення. Кредитодавець має зазначити, за яку саме додаткову чи супутню послугу встановлено таку плату, та довести факт надання цієї послуги споживачу. Якщо договором не визначено відповідної послуги, а доказів її фактичного надання не подано, підстави для стягнення такої комісії відсутні. Таким чином, вимога про стягнення 5 250,00 грн комісії є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Водночас факт отримання відповідачем кредитних коштів у загальному розмірі 35 000,00 грн та наявність станом на 23.07.2026 року непогашеного основного боргу у розмірі 35 000,00 грн та відсотків за його користування у розмірі 46 375,00 грн підтверджені належними та допустимими доказами і відповідачем не спростовані.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 81 375,00 грн непогашеного основного боргу за кредитним договором та відсотків. У задоволенні вимоги про стягнення 22 750,00 грн (комісії та суми за ст. 625 ЦК України) слід відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. /а.с.1/.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (78,2%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 082,00 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1668-6122 від 02.03.2026 р. у розмірі – 81 375 (вісімдесят одна тисяча триста сімдесят п`ять) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 2 082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ 38548598, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, 01133.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г.Павлов