Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №742/5394/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/1131/26

Єдиний унікальний № 742/5394/26

Постанова

Іменем України

06 жовтня 2026 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря судового засідання Бабенко Б.І., прокурора Однолько Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від оперуповноваженого 3 відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) управління стратегічних розслідування в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Ельвіна Рустамова про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бубнівщина, Прилуцького району, Чернігівської області, гр.України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутат Линовицькоїї селищної ради Прилуцького району Чернігівської області 8 скликання, за ч.4 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом 8-го скликання Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, являючись у відповідності до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 46 Закону (далі – Закон), 02.03.2026 подав завідомо недостовірні відомості в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий (2025) рік, що відрізняються від достовірних на суму 2 157 827,02 грн., що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.172-6 КУпАП.

За вказане адміністративне правопорушення передбачено відповідальність за ч.4 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не розуміється на роботі з комп`ютерною технікою, у зв`язку з чим при заповненні та поданні щорічної декларації допустив зазначені у протоколі відомості.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.4 ст.172-6 КУпАП подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тягне за собою накладення штрафу від 1500 до 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно з ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», о соби, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» декларація повинна містити відомості, визначені цією статтею, зокрема щодо об`єктів декларування, які належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві власності або перебувають у них в іншому праві користування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», оскільки є депутатом Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області 8 скликання.

У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації.

1.1. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 3126461674080 – житловий будинок (загальна площа 71,1 кв. м, житлова площа 48,2 кв. м), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить йому на праві власності.

1.2. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 3138144674241 – земельну ділянку, кадастровий номер 7424181200:03:000:0284, площею 1,4992 га, яка згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить йому на праві власності.

1.3. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 3126459874241 – земельну ділянку, кадастровий номер 7424181200:03:000:0024, площею 5,07 га, яка згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить йому на праві власності.

Відомості щодо пояснень суб`єкта декларування та щодо їх врахування викладено у п.п. 1.1 п. 1 розділу 3.2 Обґрунтованого висновку.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив, що визначення вартості зазначеної земельної ділянки станом на набуття права (23.10.2004) не вбачається за можливе.

Водночас станом на 31.12.2025 довідкова (мінімальна) вартість зазначеної земельної ділянки могла бути в межах від 537 265,00 грн до 967 078,00 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 537 265,00 грн.

1.4. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1557742174241 – земельну ділянку, кадастровий номер 7424181200:03:000:0419, площею 18,8884 га, яка згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить йому на праві користування.

Відомості щодо пояснень суб`єкта декларування та щодо їх врахування викладено у п.п. 1.1 п. 1 розділу 3.2 Обґрунтованого висновку.

Відповідно до додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.05.2018 нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки становить 443 935,00 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 443 935,00 грн.

1.5. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 190531874241 – земельну ділянку, кадастровий номер 7424181200:03:000:0028, площею 5,07 га, яка згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить йому на праві власності.

Відомості щодо пояснень суб`єкта декларування та щодо їх врахування викладено у п.п. 1.1 п. 1 розділу 3.2 Обґрунтованого висновку.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 30.10.2013 нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки становить 104 601,02 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 104 601,02 грн.

1.6. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 27640174241 - земельну ділянку, кадастровий 7424181200:01:001:0114, площею 0,25 га, яка згідно з відомостями ДРРП належить йому на праві власності.

Відомості щодо пояснень суб`єкта декларування та щодо їх врахування викладено у п.п. 1.1 п. 1 розділу 3.2 Обґрунтованого висновку.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив, що визначення вартості зазначеної земельної ділянки станом на дату набуття права (25.03.2013) не вбачається за можливе.

Водночас станом на 31.12.2025 довідкова (мінімальна) вартість зазначеної земельної ділянки могла бути в межах від 953 726,00 грн до 1 059 695,00 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 953 726,00 грн.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 2 039 527,02 грн, чим не дотримав вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону.

У розділі 6 «Цінне нерухоме майно – транспортні засоби» декларації

2.1. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про легковий автомобіль RENAULT SANDERO (2013 р.в.), VIN-код: НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності згідно з відомостями ЄДРТЗ.

Відомості щодо пояснень суб`єкта декларування викладено у п.п. 1.1 протоколу.

Пояснення суб`єкта декларування не враховано з огляду на наведене нижче.

За інформацією Департаменту інформаційних систем, аналітичної роботи та захисту інформації Національного агентства, технічних несправностей та перебоїв у роботі Реєстру, які б завадили поданню документів, 02.03.2026 не зафіксовано.

За інформацією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України довідкова вартість зазначеного транспортного засобу станом на 05.10.2013 становила 118 300,00 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 118 300,00 грн.

2.2. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про напівпричіп КРД 050122 (2014 р.в.), VIN-код: НОМЕР_2 , який згідно з відомостями ЄДРТЗ належить йому на праві власності.

Відомості щодо пояснень суб`єкта декларування викладено у п.п. 1.1 п. 1 розділу 3.2 цього Акта.

Пояснення суб`єкта декларування не враховано Національним агентством з підстав, наведених у п.п. 2.1 п. 2 розділу 3.2 Обґрунтованого висновку.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив, що для КТЗ, який перебуває у технічно справному стані, є комплектним та укомплектованим і не потребує ремонту тощо, визначити довідкову ринкову вартість станом на 17.03.2015 та на 31.12.2025 не вбачається за можливе через відсутність цінової інформації.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 118 300,00 грн, чим не дотримав вимог п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами повної перевірки декларації, копією щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2025 рік, відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів, висновками та повідомленнями Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, іншими матеріалами справи, а також поясненнями ОСОБА_1 , який у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, зобов`язаний був зазначити у щорічній декларації достовірні відомості про об`єкти декларування, передбачені ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Однак при поданні 02.03.2026 щорічної декларації за 2025 рік ОСОБА_1 не зазначив відомостей про об`єкти нерухомого майна та транспортний засіб, які належать йому на праві власності або користування, внаслідок чого зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 2 157 827,02 грн.

Зазначена сума складається із суми недостовірних відомостей щодо об`єктів нерухомого майна у розмірі 2 039 527,02 грн та вартості легкового автомобіля RENAULT SANDERO у розмірі 118 300,00 грн.

При цьому суд враховує, що відомості щодо напівпричепа КРД 050122 (2014 р.в.), VIN-код: НОМЕР_2 , хоча і не були зазначені суб`єктом декларування у декларації, у визначену суму недостовірних відомостей не включаються, оскільки Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України не було встановлено його довідкової ринкової вартості станом на відповідні дати через відсутність цінової інформації.

Таким чином, суд вважає доведеним факт подання ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей у декларації, які відрізняються від достовірних на суму 2 157 827,02 грн, що становить від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння у вчиненому, оскільки в судовому засіданні він визнав свою вину та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-6, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 3, 45, 46 Закону України «Про запобігання корупції», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2026 року), що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО