Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №741/1422/26 — Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/1422/26

Провадження № 3/741/474/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 жовтня 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю., та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД 945445), передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

встановив:

11 серпня 2026 року о 16 годині 58 хвилин було виявлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме, що сталася пожежа, хоча цього факту насправді не було.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона ( ОСОБА_1 ) проживає разом з бабою та двома дітьми. Її ( ОСОБА_1 ) син не міг викликати екстрені служби, так як телефон заблокований.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення, суть яких зводиться до того, що вона проживає разом з онукою та двома правнуками. ОСОБА_4 навчається у 4 класі. Увечері близько 17 години правнук ОСОБА_5 повідомив, що до них приїхали працівники поліції. Їй ( ОСОБА_3 ) працівники поліції повідомили, що надійшов виклик про вибух газового балону. У її ( ОСОБА_3 ) будинку природній газ, газових балонів не має. Правнук не міг викликати спецслужби, так як мобільні телефони заблоковані.

Так у ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, те, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки правопорушення не становлять суспільної небезпеки, суд прийшов до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв