Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №751/6268/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6268/26

Провадження №3/751/1455/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2026 о 09 год 45 хв м. Чернігів, по вул. Олександра Довженка, 140 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №494 від 09.05.2026. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду письмові пояснення. Заперечення зводяться до того, що у нього були відсутні зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, а відповідно поліцейським неправомірно пред`явлено вимогу про проходження медичного огляду. Під час огляду було відібрано, об`єктивно не більше 50 мл сечі та взагалі не відібрано кров, що є порушенням інструкції . Зазначає, що у порушення інструкції у висновку від 09.05.2026 зазначено лейтенанта поліції – Міроніч Кирила, а протокол серії ЕПР1 №691961 складено сержантом поліції Кудрик Павлом. Крім того, протокол складено більше ніж через місяць, що є порушенням положення ст..є 254 КУпАП. 13.06.2026 інспектор ознайомив його з висновком щодо результатів медичного огляду від 09.05.2026, яким було констатовано про його перебування 03.05.2026 в стані наркотичного сп`яніння. З даним висновком ОСОБА_1 не погоджується. Зазначив, що 23.06.2026 здав сечу для дослідження в медичну лабораторію Діагностичного центру ТОВ «СІ ЕС ДІ ЛАБ» і отримав результат про те, амфетаміну/АМР500, барбітурату/BAR, кокаїну/СОС, марихуани/ТНС, метамфетаміну/МЕТ 500, метадону/MTD, морфіну/опіатів/MOR/ОРІ, метилендіоксіметамфетаміну/MDMA, фенциклідину/РСР, бензодіазепіну/BZO - не виявлено.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «А» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

В силу положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

З досліджених у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691961 та відеозапису з портативного відео-реєстратора встановлено, що 03.05.2026 о 09 год 45 хв в м. Чернігів по вул. Олександра Довженка,140, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказана обставина не не оспорюється водієм та, зокрема, підтверджується матеріалами відеофіксації, згідно яких, як в подальшому було встановлено перевіркою документів, що ОСОБА_1 перебував за кермом авто під час його зупинки, а тому суд вважає доведеним факт керування транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 .

Відтак, ОСОБА_1 є водієм, а отже і суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши обставини проходження ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі – Інструкція) огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища.

Згідно вимог Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища.

З відеозапису з портативного відео-реєстратора встановлено, що під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, незрозуміла поведінка), які в подальшому стали підставою для його направлення працівником поліції для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Вказані ознаки наркотичного сп`яніння були об`єктивними та реальними. При цьому суд підкреслює, що визначення ознак сп`яніння, відповідно до Інструкції, є прерогативою саме поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №494 від 09.05.2026, водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим 13.06.2026 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст.267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан наркотичного сп`яніння, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Згідно п.14 Порядку висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Однак, 13.06.2026 ОСОБА_1 , при ознайомленні з висновком №494 від 09.05.2026, яким було констатовано його перебування 03.05.2026 під час керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, будь-яких заперечень чи зауважень не зазначив. Окрім того, і в подальшому, в межах строку збереження другої ємності зданого ним біологічного середовища, в порядку, передбаченому ст.267 КУпАП та п.14 Порядку, висновок не оскаржував.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , з урахуванням особливостей виведення наркотичних речовин з організму людини, не був позбавлений можливості спростування отриманого висновку про його перебування в стані наркотичного сп`яніння одразу звернутися до будь-якого іншого медичного закладу для проходження відповідного огляду.

Суд враховує, що сам по собі висновок медичного огляду не породжував для ОСОБА_1 будь-яких прав чи обов`язків, оскільки він підлягає врахуванню як доказ саме у справі про притягнення особи до відповідальності. Проте, відсутність заперечень ОСОБА_1 щодо результату його огляду на стан наркотичного сп`яніння на момент ознайомлення з висновком, дає суду обґрунтовані підстави вважати про усвідомлення ним достовірності результатів лабораторних досліджень та, як наслідок, його не оскарження.

Суд особливо звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , був ознайомлений з висновком №494 13.06.2026, тобто у межах строку зберігання в медичному закладі вмісту другої ємності зданого ним біологічного середовища, при цьому клопотань про проведення повторного лабораторного дослідження вмісту другого контрольного зразку зданої ним сечі, який зберігається у закладі охорони здоров`я протягом 90 днів, не заявляв

Згідно з п.10 Порядку № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 були відібрані зразки біологічного середовища - сеча, що відповідає пункту 12 розділу ІІІ Інструкції №1452/735. Згідно п.п,7,8 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Суд підкреслює, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, тоді як у даному випадку таких порушень встановлено не було.

За відсутності правового регулювання в КУпАП, суд звертає увагу на однозначні позиції Верховного Суду висловлені в межах розгляду кримінальних проваджень, де зазначено, що для вирішення питання, чи може порушення певних основоположних прав і свобод особи стати підставою для визнання доказів недопустимими, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого порушення, але й встановити його вплив на процес і характер отримання доказів.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про складення протоколу від 13.06.2026, тобто з порушенням порядку, встановленого законом, а саме поза межами строку для складання такого протоколу, то суд розцінює ці доводи, як такі, що ґрунтуються на власному, помилковому тлумаченні положень процесуального закону.

Так, складення протоколу з порушенням процесуальних строків само по собі не може виключати склад адміністративного правопорушення, а стосується питання його допустимості, як доказу, тобто оформлення протоколу (збирання доказу) відповідно до встановленого законом порядку.

Натомість суд зауважує, що у даному конкретному випадку протокол про адміністративне правопорушення було складено за результатами отриманого медичного висновку КНП «ЧОПНЛ» від 09.05.2026.

Згідно рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого сержанта поліції Кудрика Павла від 13.06.2026, в якому зазначено, що 13.06.2026 під час патрулювання в складі наряду «Вікінг 151» в м.Чернігів по вул. Івана Мазепи, було помічено та зупинено автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , де за кермом перебував водій ОСОБА_1 , даного громадянина було ознайомлено з висновком ЧОПНЛ та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Отже, наведене дає підстави вважати, що лише після отримання зазначеного висновку, а також виявлення ОСОБА_1 , у працівників поліції з`явилися достатні правові та фактичні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, законодавець презюмує необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положення ст.254 КУпАП, як і норми КУпАП в цілому, не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного ст.254 КУпАП строку.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, після виявлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не спростовує правильність викладених у висновку фактичних обставин події від 03.05.2026 і не тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, останній зазначив, що «з матеріалами не згоден».

Надані ОСОБА_1 під час складання протоколу пояснення та пояснення надані в судовому засіданні суд не враховує при обґрунтуванні судового рішення, оскільки вони спростовуються результатами лабораторного дослідження. Жодних переконливих аргументів, які б викликали сумніви в об`єктивності проведеного огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Також, згідно п.17 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 Інструкції).

Як убачається з результату дослідження медичної лабораторії Діагностичного центру ТОВ «СІ ЕС ДІ ЛАБ», ОСОБА_2 звернувся в лабораторію в порядку самозвернення, а не за направленням працівників поліції, тому даний результат дослідження складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 17 Інструкції і є недійсним при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що медичне обстеження за самозверненням ОСОБА_1 , було проведено, поза межами встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП терміну, а саме за спливом двох годин після встановлення підстав для його здійснення.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушень вимог п.2.9«а» ПДР.

Вищезазначені письмові докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Щодо посилань ОСОБА_1 на правові позиції, що викладені у постанові Чернігівського апеляційного суду (справа №751/295/24), то слід зазначити, що вони не мають прецедентного значення при вирішенні даної справи.

Відсутність в матеріалах справи письмових доказів у підтвердження факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, з огляду на віддаленість в часі між моментом керування автомобілем та складанням протоколу, не спростовують факт керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та не є предметом доказування в справі.

Суд також враховує, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, хоча рапорт і не є окремим доказом, проте вказаний документ містить інформацію, яка повністю узгоджується з іншими доказами по справі та не суперечить їх змісту.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.9 «А» ПДР України, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують, чи обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Із врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33,40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко