Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №739/1499/26 — Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1499/26

Провадження № 2/739/876/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (далі – позивач), діючи через свого представника – Варшавського К.А., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики №77487649 від 03 жовтня 2021 року в розмірі 24 054 грн. 80 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідач отримав від ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» позику в розмірі 7 100 грн. 00 коп. та зобов`язався сплатити за користування вказаними коштами. При цьому відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 24 054 грн. 80 коп., з яких: 7 100 грн. 00 коп. заборгованість за тілом позики та 16 954 грн. 80 коп. заборгованість за процентами. 03 липня 2023 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу №034-030723 відповідно до якого до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за вказаним вище договором позики. 17 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та позивачем було укладено договір факторингу №17/12/25-01 відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором позики №77487649.

Представником відповідача подано відзив на позов з якого вбачається, що відповідач визнає факт укладення договору позики з первісним кредитором, отримання позикових коштів у сумі 7 100 грн. 00 коп. та неповернення позики. При цьому суму заборгованості за процентами вважає необгрунтованими, оскільки згідно доводів представника відповідач вони мали нараховуватися лише протягом строку, на який було надано позику, тобто протягом 30 днів, відповідно сума нарахованих процентів мала становити 4 238 грн. 70 коп. У зв`язку з цим стороною відповідача визнається заборгованість за вказаним договором позики у розмірі 11 380 грн. 70 коп. Також у відзиві вказано про здійснення відповідачем судових витрат на суму 6 000 грн. 00 коп.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві міститься його клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, при цьому у відзиві міститься клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заяви та клопотання учасників справи

Інших заяв та клопотань від представника позивача та відповідача не надходило.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 10 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження, при цьому відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов, заперечень та зустрічного позову, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Зважаючи на неявку у судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 03 жовтня 2021 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №77487649, відповідно до якого ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу позику в розмірі 7 100 грн. 00 коп. для задоволення особистих потреб строком на 30 днів (а.с. 15-16).

Сторонами вказаного договору було погоджено процентну ставку за позикою у розмірі 1,99% на день (а.с. 15).

Вказаний вище договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора та шляхом обміну електронними повідомленнями, що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19.

Згідно платіжної інструкції, копія якої міститься в матеріалах справи, 03 жовтня 2021 року грошові кошти у сумі 7 100 грн. 00 коп. були перераховані на виконання вказаного вище договору позики на картковий рахунок відповідача (а.с. 35).

Представник відповідача у відзиві на позов факт укладення вказаного вище договору позики та отримання позики визнає і не оспорює.

Отже, ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» належним чином виконав свої зобов`язання перед відповідачем за договором позики №77487649 щодо надання позикових коштів.

Незважаючи на визначені договором порядок та строки повернення позики відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, згідно складеного представником ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунку, у відповідача перед даним товариством виникла заборгованість за вказаним вище договором позики у розмірі 24 054 грн. 80 коп., з яких: 7 100 грн. 00 коп. заборгованість за тілом позики та 16 954 грн. 80 коп. заборгованість за процентами (а.с. 17-22).

Суд погоджується з даним розрахунком в частині розміру заборгованості за тілом позики, оскільки в цій частині він складений у відповідності до умов кредитного договору.

Оцінюючи доводи представника позивача щодо нарахованих відповідачу процентів за користування позикою, суд зазначає наступне.

Згідно позиції Великої палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 березня 2018 року, винесеній у справі №444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Так, сторонами договору позики погоджено надання останньої на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% на день.

Відповідно сума процентів, які мали бути нараховані відповідачку за період користування позикою становить 4 238 грн. 70 коп. (7 100 грн. 00 коп. х 1,99% х 30 днів).

З наведених вище підстав суд погоджується з доводами представника відповідача про обов`язок відповідача сплати проценти за користування позикою, наданою за договором №774876494 у розмірі 4 238 грн. 70 коп. При цьому нарахування процентів у більшому розмірі суд вважає безпідставним.

Отже, загальна суму заборгованості відповідача договором позики №774876494 становить 11 380 грн. 70 коп. (7 100 грн. 00 коп. + 4 238 грн. 70 коп.).

03 липня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу №034-030723 відповідно до якого до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за договором позики №774876494 (а.с. 3644).

17 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та позивачем було укладено договір факторингу №17/12/25-01 відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором позики №77487649 (а.с. 45-55).

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що у відповідача за договором позики №77487649 від 03 жовтня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 11 380 грн. 70 коп., при цьому право вимоги за вказаним договором на час розгляду справи належить позивачу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково та стягнення зазначеної заборгованості з відповідача на користь позивача. При цьому в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача решти процентів за позикою необхідно відмовити у зв`язку з необґрунтованістю даної позовної вимоги.

Судові витрати

Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп. (а.с. 14), витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. 00 коп. (а.с. 64-68) та витрат, пов`язаних з підготовкою, комплектуванням і направленням документів, а саме позову і додатків до нього, на суму 381 грн. 74 коп. (а.с. 68-73), при цьому відповідачем здійснено судові витрати на надання професійної правничої допомоги на суму 6 000 грн. 00 коп. (а.с. 83-89).

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1 259 грн. 62 коп. (11 380 грн. 70 коп. х 2 662 грн. 40 коп. / 24 054 грн. 80 коп.).

З приводу витрат, пов`язаних з підготовкою, комплектуванням і направленням документів, а саме позову і додатків до нього, суд враховує наступне.

Пунктом 4 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Питання витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи регламентовано статтею 144 ЦПК України.

Так, частиною першою статті 144 ЦПК України передбачено, що особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Згідно частини другої статті 144 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Зі змісту наведених вище положень законодавства вбачається, що витрати, пов`язані з підготовкою, комплектуванням і направленням позову до суду, про компенсацію яких заявлено позивачем, не входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи і вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У зв`язку з цим підстави для стягнення вказаних витрат з відповідача відсутні.

З приводу судових витрат позивача та відповідача, здійснених на надання правової допомоги суд враховує, що пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається, позивач здійснив судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 12 000 грн. 00 коп., а відповідач здійснив дані витрати на суму 6 000 грн. 00 коп.

При цьому враховуючи складність справи та виконаних адвокатами позивача та відповідача робіт, час, витрачений кожним з них на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, а також ціну позову, суд вважає обгрунтованими витрати позивача на надання професійної правничої допомоги у розмірі 4 000 грн. 00 коп. та витрати відповідача на надання професійної правничої допомоги у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України нші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповіда на користь позивача в якості компенсації судових витрат на надання професійної правничої допомоги необхідно стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 1 892 грн. 46 коп. (11 380 грн. 70 коп. х 4 000 грн. 00 коп. / 24 054 грн. 80 коп.).

При цьому, з позивача на користь відповідача компенсацію судових витрат на надання професійної правничої допомоги необхідно стягнути пропорційно розміру позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено – 12 674 грн. 10 коп. (24 054 грн. 80 коп. – 11 380 грн.) у зв`язку з чим розмір компенсації має становити – 1 053 грн. 77 коп. (12 674 грн. 10 коп. х 2 000 грн. 00 коп. / 24 054 грн. 80 коп.)

Таким чином, загальний розмір судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 3 152 грн. 08 коп. (1 259 грн. 62 коп. + 1 892 грн. 46 коп.), а загальний розмір судових витрат, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача становить 1 053 грн. 77 коп.

Частиною десятою статті 141 ЦПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, якому присуджено більшу суму судових витрат, різницю між судовими витратами, присудженими позивачу та відповідача, та стягнути з відповідача на користь позивача в якості судових витрат 2 098 грн. 31 коп. (3 152 грн. 08 коп. - 1 053 грн. 77 коп.).

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 141, 247, 258-259, 263-268, 273, 352, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за договором позики №77487649 від 03 жовтня 2021 року в розмірі 11 380 (одинадцять тисяч триста вісімдесят) гривень 70 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» в якості компенсації судових витрат 2 098 (дві тисячі дев`яносто вісім) гривень 31 копійку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», ЄДРПОУ – 43950742, місцезнаходження: Київ, просп. Соборності, 30а.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Чепурко