Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №733/1499/26 — Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/733/611/26

Єдиний унікальний №733/1499/26

Постанова

Іменем України

"07" жовтня 2026 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.07.2026 року о 18-00 годині в с-щі Парафіївка по вул.Мазепи,11А не з`явився на реєстрацію до приміщення поліцейської станції Прилуцького РВП, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив п.3 правила адміністративного нагляду, встановлені на підставі ухвали Ічнянського районного суду, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 , 20.07.2026 року о 18-00 годині в с-щі Парафіївка по вул.Мазепи,11А не з`явився на реєстрацію до приміщення поліцейської станції Прилуцького РВП, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив п.3 правила адміністративного нагляду, встановлені на підставі ухвали Ічнянського районного суду, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 , 13.07.2026 року о 18-00 годині в с-щі Парафіївка по вул.Мазепи,11А не з`явився на реєстрацію до приміщення поліцейської станції Прилуцького РВП, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив п.3 правила адміністративного нагляду, встановлені на підставі ухвали Ічнянського районного суду, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 , 06.07.2026 року о 18-00 годині в с-щі Парафіївка по вул.Мазепи,11А не з`явився на реєстрацію до приміщення поліцейської станції Прилуцького РВП, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив п.3 правила адміністративного нагляду, встановлені на підставі ухвали Ічнянського районного суду, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 , 29.06.2026 року о 18-00 годині в с-щі Парафіївка по вул.Мазепи,11А не з`явився на реєстрацію до приміщення поліцейської станції Прилуцького РВП, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив п.3 правила адміністративного нагляду, встановлені на підставі ухвали Ічнянського районного суду, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 , 22.06.2026 року о 18-00 годині в с-щі Парафіївка по вул.Мазепи,11А не з`явився на реєстрацію до приміщення поліцейської станції Прилуцького РВП, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив п.3 правила адміністративного нагляду, встановлені на підставі ухвали Ічнянського районного суду, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 , 08.06.2026 року о 18-00 годині в с-щі Парафіївка по вул.Мазепи,11А не з`явився на реєстрацію до приміщення поліцейської станції Прилуцького РВП, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив п.3 правила адміністративного нагляду, встановлені на підставі ухвали Ічнянського районного суду, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , 15.06.2026 року о 18-00 годині в с-щі Парафіївка по вул.Мазепи,11А не з`явився на реєстрацію до приміщення поліцейської станції Прилуцького РВП, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив п.3 правила адміністративного нагляду, встановлені на підставі ухвали Ічнянського районного суду, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Неявку ОСОБА_1 , у судове засідання суд розцінює, як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що адміністративні протоколи складені стосовно однієї і тієї ж особи, фактичні обставини стосуються одних і тих же правовідносин та вони пов`язанні між собою, з метою більш повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні провадження № 3/733/611/26 (єдиний унікальний №733/1499/26), провадження № 3/733/612/26 (єдиний унікальний №733/1500/26), провадження № 3/733/613/26 (єдиний унікальний №733/1500/26), № 3/733/614/26 (єдиний унікальний №733/1504/26), провадження № 3/733/615/26 (єдиний унікальний №733/1505/26), провадження № 3/733/616/26 (єдиний унікальний №733/1506/26), провадження № 3/733/617/26 (єдиний унікальний №733/1507/26), провадження № 3/733/618/26 (єдиний унікальний №733/1508/26), та присвоїти спільний номер провадження № 3/733/611/26 (єдиний унікальний №733/1499/26).

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №942190 від 30.08.2026 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №942189 від 30.08.2026 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №942188 від 30.08.2026 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №942187 від 30.08.2026 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №942186 від 30.08.2026 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №942185 від 30.08.2026 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №942183 від 30.08.2026 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №942184 від 30.08.2026 року;

- копією ухвали Ічнянського районного суду від 13 жовтня 2025 року, № 733/629/16-к про встановлення ОСОБА_1 , адміністративного нагляду з встановленням обмежень;

- копією постанови Ічнянського районного суду №733/347/26 від 13 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, та з урахуванням санкції ч.2 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таке покарання, в даному випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 36, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні провадження № 3/733/611/26 (єдиний унікальний №733/1499/26), провадження № 3/733/612/26 (єдиний унікальний №733/1500/26, провадження № 3/733/613/26 (єдиний унікальний №733/1500/26), № 3/733/614/26 (єдиний унікальний №733/1504/26), провадження № 3/733/615/26 (єдиний унікальний №733/1505/26), провадження № 3/733/616/26 (єдиний унікальний №733/1506/26), провадження № 3/733/617/26 (єдиний унікальний №733/1507/26), провадження № 3/733/618/26 (єдиний унікальний №733/1508/26), та присвоїти спільний номер провадження № 3/733/611/26 (єдиний унікальний №733/1499/26).

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження- не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 510 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя А.> В.> Вовченко>