Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №729/967/26 — Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа 729/967/26

2/729/895/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Роєнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Бобровиця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15 грудня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №15.12.2025-100000170, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 1 500 грн на строк 154 дні, з кінцевою датою повернення 17 травня 2026 року. За умовами договору встановлено фіксовану процентну ставку «Стандарт» у розмірі 1 % за один день користування кредитом та процентну ставку «Економ» у розмірі 0,5 % за один день користування кредитом.

24 грудня 2025 року між сторонами укладено додатковий договір до кредитного договору, відповідно до якого сторони домовились збільшити суму кредиту до 4 500 грн, а позивач зобов`язався надати відповідачу другий транш у розмірі 3 000 грн.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим, згідно з розрахунком позивача, станом на 12 червня 2026 року виникла заборгованість у загальному розмірі 12 105 грн, яка складається з: 4 500 грн основного боргу, 3 780 грн процентів за користування кредитом та 3 825 грн процентів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України.

Також позивач зазначає, що відповідачем здійснювалися часткові платежі за кредитним договором: 810 грн 30 грудня 2025 року, 1 012 грн 50 коп. 12 січня 2026 року та 1 417 грн 50 коп. 01 лютого 2026 року.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань позивач просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 105 грн та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі за наявними у матеріалах справи доказами, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судова повістка, направлена відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, повернулася до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 грудня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитний договір №15.12.2025-100000170 (а.с.16).

Відповідно до умов кредитного договору відповідачу надано кредит у розмірі 1 500 грн на строк 154 дні, дата повернення кредиту — 17 травня 2026 року. Процентна ставка «Стандарт» встановлена у розмірі 1 % за один день користування кредитом протягом перших семи чергових періодів, а процентна ставка «Економ» — у розмірі 0,5 % за один день користування кредитом протягом наступних чергових періодів.

Кредитний договір укладено в електронній формі шляхом акцепту позичальником пропозиції кредитодавця та підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Факт надання відповідачу первісної суми кредиту в розмірі 1 500 грн підтверджується квитанцією до платіжної інструкції, згідно з якою 15 грудня 2025 року ТОВ «Споживчий центр» перерахувало ОСОБА_1 1 500 грн із призначенням платежу «Видача за договором кредиту №15.12.2025-100000170» (а.с.35).

24 грудня 2025 року сторони уклали додатковий договір до кредитного договору, відповідно до якого загальну суму кредиту збільшено до 4 500 грн та передбачено надання відповідачу другого траншу у розмірі 3 000 грн.

Факт перерахування другого траншу підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення», відповідно до якого 24 грудня 2025 року на платіжну картку клієнта перераховано 3 000 грн з призначенням платежу «видача Траншу за додатковим договором до кредитного договору №15.12.2025-100000170-1 до кредитного договору №15.12.2025-100000170» (а.с.12).

Отже, матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем свого обов`язку щодо надання відповідачу кредитних коштів у загальному розмірі 4 500 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 12 червня 2026 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 12 105 грн, з яких: 4 500 грн — основний борг, 3 780 грн — проценти за користування кредитом та 3 825 грн — проценти, нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України (а.с.24-26).

Належних та допустимих доказів на спростування розміру заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення з відповідача 4 500 грн заборгованості за основною сумою кредиту та 3 780 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, а всього 8 280 грн.

Разом з тим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 825 грн процентів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами кредитного договору передбачено, що позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитодавця зобов`язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням 170000 % річних від суми заборгованості за весь час прострочення відповідно до ст. 625 ЦК України, при цьому договором передбачено обмеження розміру таких процентів за один день прострочення сумою 22 грн 50 коп.

Водночас пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки проценти за ст. 625 ЦК України у розмірі 3 825 грн нараховані позивачем у період дії в Україні воєнного стану саме у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, правові підстави для їх стягнення відсутні.

Тому в задоволенні позовних вимог у частині стягнення 3 825 грн процентів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 8 280 грн, яка складається з 4 500 грн основного боргу та 3 780 грн процентів за користування кредитом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. Ціна позову становить 12 105 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено в сумі 8 280 грн із заявлених 12 105 грн, що становить 68,40 % заявлених вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 821 грн 10 коп.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 284, 288, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №15.12.2025-100000170 від 15 грудня 2025 року у розмірі 8 280 (вісім тисяч двісті вісімдесят) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 1 821 (одну тисячу вісімсот двадцять одну) гривню 10 копійок у повернення судового збору.

Найменування сторін:

позивач — Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, код ЄДРПОУ 37356833;

відповідач — ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.М. Демченко