Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №689/1319/26 — Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1319/26

3/689/474/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 08 липня 2026 року о 08 год 30 хв на автодорозі Житомир-Чернівці 197км+150м, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував безпечного швидкісного руху, стан транспортного засобу, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Враховуючи те, що згідно зі ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не є обов`язковою, суд ухвалив розгляд справи здійснювати за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення потерпілого, свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами.

Зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730323 від 27.07.2026; рапортом відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області № 4901 від 08.07.2026; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2026, фото таблицею та план-схемою доданими до нього, згідно з якими на автомобілі «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 наявні пошкодження у вигляді пошкодженої кришки моторного відсіку, пошкодженого крила переднього лівого колеса, пошкодженої передньої лівої частини бампера та пошкодженої передньої лівої фари. На автомобілі «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2 наявні пошкодження у вигляді пошкоджених дверей багажного відділення, пошкоджений задній бампер (а.с.2,6,12-21).

Крім того потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.09.2026 показав, що близько 8 год 00 хв 8 липня 2026 року він рухався в напрямку м. Хмельницького біля с. Скаржинці. Ззаду в його автомобіль в`їхав Власюк. Після ДТП в жінки ОСОБА_3 була кров на голові. Він (потерпілий) викликав швидку. В цей час ОСОБА_3 продовжував слухати російську музику та кричати на жінку і дітей.

Перед ДТП він рухався по трасі, яка звертала лівіше, з траси він нікуди не звертав, їхав по основній смузі зі швидкістю близько 80 км/год, його ніхто не обганяв, їхали зустрічні машини.

ОСОБА_3 їхав за ним від ОСОБА_4 до Скаржинець ззаду впритул до його автомобіля, потім десь зник і коли траса повертала ліворуч, він відчув зіткнення. ОСОБА_3 не дотримався дистанції, він керував ОСОБА_5 і спочатку говорив, що не спрацювали гальма, потім говорив, що їхав зі швидкістю 140 км/год.

Письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що він (потерпілий) обганяв фуру не відповідають дійсності, фуру ніхто з них не обганяв, вони рухалися за нею. Дистанція між ним і ОСОБА_3 не могла бути 60-70 м, бо при такій дистанції є можливість загальмувати.

На момент ДТП асфальт був сухий, дощ пішов приблизно через 30 хв.

Після ДТП він притягнув машину ОСОБА_3 додому, щоб той не наймав евакуатор. Син ОСОБА_3 казав, що тато їхав зі швидкістю 140 км/год, бо хотів показати як можна обігнати буса.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона дружина потерпілого. 8 липня близько 8 год 30 хв вона їхала з чоловіком спереду в автомобілі Фольксваген транспортер, ззаду було троє пасажирів. В Правдівці автомобіль Власюка заглох, а за заправкою він врізався в них. Після ДТП ОСОБА_3 сказав, що хотів показати, що його автомобіль щось вартий проти їхнього, потім при поліції сказав, що була мокра земля, але дощ пішов пізніше. Швидку викликав її чоловік, бо його жінка вдарилася. Власюк в цей час вирівнював крило свого автомобіля та слухав російську музику перед поліцією.

Дистанція між їхніми автомобіля не була 70м. Власюк сказав, що його автомобіль був несправним. Він питав її чоловіка, чого той не обганяв фуру. Фура їхала спереду і вони не бачили, щоб вона виїжджала з заправки. Вони їхали по основній смузі, ОСОБА_3 їхав ззаду. Він в`їхав лівою частиною свого автомобіля в праве крило їхнього.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог до п.12.1 ПДР та вчиненні правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена.

Крім того, враховуючи те, що показання потерпілого та свідка є логічними, послідовними, а також підтверджуються письмовими доказами, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 , викладена у його письмових поясненнях від 08.07.2026 (а.с.27) про те, що така ситуація сталася внаслідок з`їзду на узбіччя фури, повністю спростована.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, який хоча вину не визнав, однак, є військовослужбовцем, здійснює захист України від військової агресії рф, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з частиною першою та другою статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач

ГУК у Хмельницькій обл./Хмельн. обл./21081300 Код отримувача 37971775 Банк

отримувача Казначейство України ( ЕАП ) Код банку 899998 Номер рахунку (IBAN) UA748999980313060149000022001 ККД 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ 26255795), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, ККД 22030106).

Докази сплати штрафу та судового збору подаються до суду у межах строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.