Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №686/28390/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28390/26

Провадження № 3/686/6257/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.26

06 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маляра КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 14 год. 53 хв. 09 вересня 2026 року, перебуваючи в громадському місці – на проїзній частині по вул.Пілотській,1, у м.Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував йому спричиненням тілесних ушкоджень, а також умисно пошкодив належний ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_2 та в двері якого ногою вдарив ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення, за вищевказаних обставин, дрібного хуліганства ОСОБА_1 , який у суді, вказавши, що всі його дії були вчиненні в стані афекту, з метою самозахисту, фактично заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема поясненнями самого ОСОБА_1 , з-поміж іншого, й про те, що у вказані час та місці він дійсно наніс удар ногою у водійські двері автомобіля, керованого ОСОБА_2 та ображав останнього нецензурною лайкою, оскільки був обурений тим, що потерпілий перегородив дорогу і не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який усвідомлював, що розташованому поруч корпусі лікарні в палатах знаходяться хворі, які також могли чути крики та нецензурні висловлювання ОСОБА_1 . Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, в ході якого було порушено громадський порядок та спокій громадян, а також пошкоджено транспортний засіб, підтверджується й даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №851364 від 09.09.2026 р. (щодо фіксації вчинення хуліганський дій ОСОБА_1 ); письмової заяви ОСОБА_2 від 09.09.2026 р., відповідно до якої останній просив прийняти міри до невідомого чоловіка ( ОСОБА_1 ), який у вищевказані час та місці погрожував вбивством ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, вибив із рук останнього телефон та пошкодив двері керованого ОСОБА_2 автомобіля; письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.09.2026 р., в яких останній детально зазначив, окрім іншого, й про вищевказані неправомірні дії ОСОБА_1 , який в означені вище час та місці вчинив інкриміноване йому правопорушення; здійснених за допомогою відеокамери мобільного телефону очевидця вищеозначених подій (одного із пацієнтів КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР) та нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 , процес надання показань щодо означених подій їх очевидцем (який, окрім іншого, демонструє поліцейському на екрані свого телефону зафіксований ним відеозапис, коментуючи відображені на ньому події, після чого надсилає файл із цим відеозаписом працівнику поліції) та процес відібрання пояснень у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі, тому законних правових підстав для повернення цього протоколу для належного оформлення (доопрацювання), про що клопотав захисник, з-поміж іншого, з причин не встановлення поліцейськими конкретного місця вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та неналежності доказу (відеозапису, зафіксованого на відеокамеру особистого мобільного телефону очевидця подій), суд не вбачає.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що його поведінка, зокрема образи нецензурною лайкою ОСОБА_2 , була спровокована діями самого потерпілого, який нецензурно ображав ОСОБА_1 , а також про те, що він перебував у стані афекту через емоційне хвилювання, тому достеменно не пам`ятає деталей вищеозначених подій, при цьому чітко пам`ятає, що не погрожував ОСОБА_2 , з камінцем до нього не підходив, лише підняв ОСОБА_1 грудку землі, щоб витерти спітнілу руку, ногою ОСОБА_1 вдарив у дверцята авто саме з метою самозахисту, діючи на випередження, щоб потерпілий не зміг ці дверцята відчинити (які в дійсності були відчинені) та вдарити ними ОСОБА_1 , суд відхиляє, оскільки ці пояснення, що розцінюються як намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за фактично скоєне, є суперечливими, непослідовними та повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими в суді, належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема й іншими, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, поясненнями, а також відеозаписами, про які зазначено вище та з яких, з поміж іншого, вбачається, що ОСОБА_2 , не покидаючи водійське місце в салоні керованого ним автомобіля, поводиться не агресивно, фіксує поведінку ОСОБА_1 на камеру мобільного телефону, при цьому, захищається від ОСОБА_1 , який, піднявши із землі предмет, схожий на камінь, швидко прямує до водійських дверей керованого ОСОБА_2 автомобіля, намагається вибити з рук ОСОБА_2 його мобільний телефон, завдає удар ногою по кузову автомобіля (відкритих у ньому водійських зверцятах), при цьому ображає ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Аргументи захисника Богача А.А., зазначені у наданому письмовому клопотанні, а також висловленні в судовому засіданні щодо не конкретизації працівником поліції, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушенні серії ВАБ №851364 від 09.09.2026 р., місця вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, суд відхиляє, оскільки у цьому протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій працівник поліції зазначив конкретну адресу: «м.Хмельницький, вул.Пілотська,1», за якою знаходиться один із корпусів КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР, - КНП «Хмельницький обласний протипухлинний центр» ХОР, що підтвердив у судовому засіданні і сам ОСОБА_1 , який, після перегляду вищеозначених відеозаписів, фактично підтвердив, що події, зафіксовані на досліджених в судовому засіданні відеозаписах, відбувались саме у вказаному в протоколі місці – по вул.Пілотській,1, у м.Хмельницькому. За вказаних обставин, у суду відсутні сумніви в тому, що у зазначений в протоколі час ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії саме по АДРЕСА_2 .

Твердження захисника щодо неналежності та недопустимості наявних у матеріалах справи доказів - відеозаписів, зокрема й наявного на оптичному носії інформації (диску), зафіксованого на відеокамеру мобільного телефону очевидцем подій, які відбувались за участі ОСОБА_1 09 вересня 2026 року, близько о 14 год. 53 хв. по вул.Пілотській,1, у м.Хмельницькому, суд уважає безпідставними, з огляду на таке.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п.15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція №1376), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Органом поліції долучено до протоколу необхідні фрагменти відеофайлів (навіть дублюючі та здійснені з різних ракурсів), у тому числі й відеофайл, відзнятий на мобільний телефон очевидцем подій (особу якого, крім того, зафіксовано на нагрудні камери працівників поліції, як і процес демонстрації цього відеофайлу поліцейським із подальшим його надсиланням останньому), відповідно, такі відеофайли є електронними документами, які підтверджують усі обставини та факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому будь-яких сумнівів у достовірності та допустимості ці відеозаписи не викликають, оскільки на них у повному обсязі відображено подію, що зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вищеозначені, наявні в матеріалах справи відеозаписи, за змістом ст.251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення та, відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду, в сукупності з іншими доказами, при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому у суду відсутні правові підстави вважати, що неналежними чи недопустимими доказами є наявні у матеріалах справи документи, зокрема й здійснений за допомогою мобільного телефону відеозапис або ж протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого відповідає тим фактичним обставинам, що були встановлені судом. Окрім того, вказаний, здійснений очевидцем подій відеозапис, не є єдиним джерелом доказів адміністративного правопорушення, суд також враховує інші, вищеозначені наявні у справі докази, які походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не суперечать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наданні поліцейськими, докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину, тому немає підстав для повернення справи для доопрацювання, про що клопотали як сам ОСОБА_1 , так і його захисник Богач А.А.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, майнового стану та особи порушника, який позитивно характеризується за місцем праці, до адміністративної відповідальності притягається вперше, однак свою винуватість у скоєному не визнав, жодних відшкодувань потерпілим не здійснював, що свідчить про відсутність у нього каяття у скоєному, а тому, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ст.173 КУпАП, у виді штрафу в максимальному розмірі.

На переконання суду, саме таке стягнення, у цьому випадку, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. (сто дев`ятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Хмельницький район/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №851364 від 09.09.2026 р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя