Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №686/2146/24 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2146/24

Провадження № 2/686/2513/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Рибаку О.Ю.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 159576 грн. 93 коп., заподіяної їй відповідачем в результаті ДТП, що мало місце 5 жовтня 2023 року о 11 годині 45 хвилин, яка, керуючи транспортним засобом марки “Skoda Fabia” державний номерний знак НОМЕР_1 на АД Н-03 Житомир – Чернівці 204 км + 200 м, здійснила виїзд на зустрічну смугу та допустила зіткнення з транспортним засобом марки “Toyota Hilux” державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є позивач.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, від останнього на адресу суду надійшла заява про слухання даної справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що матеріальний збиток згідно з висновком експерта, що наданий позивачем, не враховує фізичного зносу запчастин та самого транспортного засобу ОСОБА_2 . Для обгрунтування завданих збитків позивач мав би надати фіскальні та товарні чеки, квитанції, акти-прийому передач послуг, тобто докази, які підтверджують реально понесені витрати на відновлення транспортного засобу після ДТП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1187 ч. ч. 1, 2 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1188 ч. 1 п. 1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Судом встановлено, що ОСОБА_3 5 жовтня 2023 року о 11 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки “Skoda Fabia” державний номерний знак НОМЕР_1 на АД Н-03 Житомир – Чернівці 204 км + 200 м, здійснила виїзд на зустрічну смугу та допустила зіткнення з транспортним засобом марки “Toyota Hilux” державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Транспортний засіб марки “Skoda Fabia” державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з терміном дії до 2 серпня 2024 року. Розмір шкоди, заподіяної майну потерпілого, становить 160000 грн., який був виплачений позивачу 3 листопада 2023 року.

Вартість матеріального збитку транспортного засобу “Toyota Hilux” державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , складає: 319597 грн. 93 коп., що підтверджується відповідним висновком судового експерта Вітвіцького І.І. від 10 січня 2024 року №62/23-Е.

Вартість матеріального збитку транспортного засобу “Toyota Hilux” державний номерний знак НОМЕР_2 , складає: 313108 грн. 03 коп., що підтверджується відповідним висновком судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ МЮ України Відлацького А. від 19 грудня 2025 року №460/25-26.

Згідно висновку експерта Вітвіцького І.І. від 10 січня 2024 року №62/23-Е враховано комплектність транспортного засобу, його технічний стан, термін та умови експлуатації, величину пробігу та особливості кон`юнктури ринку регіону. А тому суд при вирішенні даного спору бере до уваги саме цей висновок експерта.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справах №905/1795/18 та №922/2685/19, а також, враховує, що дана справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим. А тому розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно визначити в сумі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ч. 1, 1187 ч. ч. 1, 2, 1188 ч. 1 п. 1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду в розмірі 159576 грн. 93 коп., витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 3500 грн., витрати, пов`язані з послугами евакуатора, в сумі 25000 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. та судовий збір в сумі 1595 грн. 76 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

05.10.2026