Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №676/5064/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5064/25

Номер провадження 2/676/618/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Сенчишеної Р.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Тараненко А.І., через систему «Електронний суд», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за Кредитним договором № 944648456 від 12.04.2021 року в розмірі 18 463,50 грн., судового збору в розмірі 2 422,40 грн., правничої допомоги в розмірі 7 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 944648456 (у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора MNV793TB). Відповідно до умов вказаного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 5 500,00 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 , відповідно яку відповідач вказала у заявці при укладенні Кредитного договору, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі. Вже 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. 04.06.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором № 944648456 від 12.04.2021 року. Відповідно до реєстру боржників за Договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 944648456 від 12.04.2021 року на загальну суму 18 463,50 грн. Позивач зазначає, що загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, тобто на 10.07.2025 року за Кредитним договором № 944648456 від 12.04.2021 року, становить 18 463,50 грн., яка складається з наступного: 5 500,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 12 963,50 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Окрім того, позивач зазначає, що ним понесено витрати у зв`язку із розглядом вказаної справи, які складаються із витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн., які також просить стягнути із відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Худий І.А. направив Відзив на позов, в якому зазначив, що 12.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 944648456 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Цього ж дня, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на банківську картку відповідача грошові кошти в розмірі 5 500,00 грн. Проте, в порушення умов укладеного договору у відповідача за невиконання умов договору утворилась заборгованість в розмірі 18 463,50 грн. на підтвердження якої до заяви додає Розрахунок заборгованості на вказану суму. Разом з тим, вважає, що вказані документи не підтверджують погодження між сторонами умов кредитування. Позивач посилається на Витяги з Умов надання споживчого кредиту фізичним особам як невід`ємних частини, укладених між сторонами договорів. При цьому, позовна заява не містить підтверджень, що саме ці витяги з Умов розумів позивач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи відповідні заяви., оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті кредитора неодноразово змінювалися самим кредитором, а з часу виникнення спірних правовідносин до звернення до суду із вказаним позовом, тобто позивач міг додати, як до своєї позовної заяви, витяги з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для нього. Позивачем не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Пам`ятки Клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг, Правил надання послуг (виконання робіт) і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Отже, такий договір із відповідачем позивачем укладений не був, адже відповідач підписав лише заяву. Такий бланк заяви був наданий банком, де були зазначені місця для підпису позичальника. Окрім того, позивач посилається, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», 04.06.2025 року між «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» були укладені Договори факторингу, предметом яких було відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, серед яких ТОВ «Юніт Капітал» отримало право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 18 463,50 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що право вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал», на підставі Договорів факторингу, які були укладені 28.11.2018 року, 05.08.2020 року та 04.06.2025 року, та на підставі додаткових угод, якими продовжено строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року. Разом з тим, Кредитний договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Заболотною укладений 12.04.2021 року, тобто через 2 роки після укладення 28.11.2018 року договору факторингу між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Право вимоги до відповідача вказано лише у реєстрі прав вимоги і не існувало на момент укладення договору факторингу від 28.11.2018 року. Вимога на момент укладення договору мала би бути визначеною, тоді як жодної визначеної вимоги у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» щодо відповідача на момент укладення договору факторингу від 28.11.2018 року не існувало, а відповідно до п.2.1 згідно умов цього Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Майбутні вимоги не є предметом договору факторингу від 28.11.2018 року № 28 1118-01, тому і право вимоги за Кредитним договором з відповідачем, який буде укладено у 2021 році не могло входити. Таким чином, на момент укладення Договору факторингу, за яким відступлено права вимоги від 28.11.2018 року боргові зобов`язання відповідача за Кредитним договором № 944648456 від 12.04.2021 року ще не існували, відтак і не могли відступатися права кредитора за цим договором. На момент укладення - договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником ОСОБА_1 , то у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28.11.2018 року. Крім того, на час укладення такого Договору сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину, оскільки предмет не індивідуалізовано належним чином. Враховуючи, що позивачем не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за Кредитним договором № 903601404 від 20.01.2021 року на першому етапі від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора ТОВ «Юніт Капітал». З огляду на викладене, просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором відмовити.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М.С. направила кілька разів додаткові пояснення, в яких зазначила, що задля укладення електронного Кредитного договору передбачено відповідний Алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», в т.ч. позичальник заходить на Сайт, який надає доступ до інформаційно телекомунікаційної системи (далі -ІТС) Товариства або в мобільний додаток Товариства або в програмне забезпечення партнерів Товариства, яке забезпечує обмін інформації з ІТС Товариства по захищеним каналам зв`язку, та у вбудованому калькуляторі вибирає бажану суму грошових коштів, яку він бажає отримати в кредит, та бажаний строк кредитування. Так, після натиснення кнопки «оформити кредит» позичальник потрапляє на першу сторінку анкети, на якій він вводить свої персональні дані та іншу інформацію, яка дає можливість Товариству прийняти рішення про видачу кредиту. Заявкою на кредит є анкета встановленої Товариством форми, інтегрована в інформаційно-телекомунікаційну систему Товариства. При заповненні Заявки на кредит відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. З урахуванням наведеного, встановивши, що Кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю ідентифікатора, що відповідає вимогам ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» та за відсутності належних доказів про те, що договори укладено іншою особою, можна дійти обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання відповідних договорів недійсними. Доказами накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QRкод - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації Договору Позичальника. Так, одноразовий персональний ідентифікатор - MNV793TB направлено відповідачу 12.04.2021 о 12:46:23 год. на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів - НОМЕР_2 , одноразовий персональний ідентифікатор введено Відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 12.04.2021 року о 12:54:49. Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що надав беззаперечні докази того, що відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Посилаючись на вищевикладені факти, враховуючи повну цивільну дієздатність відповідача, відповідність кредитного договору законодавчим актам та відсутність жодних підтверджень доводам Відповідача, позиція останнього щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою, а лише є намаганням ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість. Відповідно до приписів ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. З урахуванням наведеного, встановивши, що Кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю ідентифікатора, що відповідає вимогам ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» та за відсутності належних доказів про те, що договори укладено іншою особою, можна дійти обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання відповідних договорів недійсними. Зокрема, підпис боржника відображено шляхом накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Таким чином, наданий позивачем Кредитний договір № 944648456 від 12.04.2021 року до позовної заяви, є оригінальним документом.

Щодо переходу права вимоги за Кредитним договором до позивача, зазначає, що відповідач не врахував усі матеріали справи та помилково визначив, що передача права вимоги відбулася в момент укладення договору факторингу. Проте, відповідно до умов Договору факторингу, передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є невід`ємною частиною Договору факторингу. Враховуючи викладене, позивач належним чином підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки виконав умови договору факторингу та надав відповідні документи. Висновок відповідача про відсутність переходу права вимоги є необґрунтованим, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні моменту виникнення права вимоги та його передачі за Договором факторингу. Враховуючи порушення відповідачем зазначених норм матеріального права, що регулюють договірні зобов`язання, та умов договору в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами. У позивача наявні всі правові підстави для стягнення відсотків за кредитним договором як в межах строку його дії (відповідно до ст.1048 ЦК України) так і після спливу строку кредитування (відповідно до ст.625 ЦК України). З огляду на викладене просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адвокат Худий І.А. на письмові пояснення представника позивача двічі направив Відповідь (Заперечення) на пояснення, в яких виклав свою позицію, ідентичну у Відзиві на позов.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Кукса К.О. не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак направила заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просила суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Худий І.А. в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак направив суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, позицію, викладену у Відзиві та запереченнях підтримує, а також попередньо направив клопотання, в якому просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн. у випадку задоволення позовних вимог.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у повному об`ємі, суд встановив наступне.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст.ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до вимог ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Судом встановлено, що 12.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено Кредитний договір № 944648456 (у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора MNV793TB, який було направлено о 12:46:23 год. 12.04.2021 року на номер мобільного телефону +3 НОМЕР_2 , на підтвердження чого суду надано Довідку про ідентифікацію.

На виконання умов вказаного договору відповідач ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 5 500,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.7 Кредитного договору товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати відповідачу кредит 5 500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Кредит надається строком на 20 днів від дати отримання кредиту позичальником (далі - Дисконтний період). У випадку надання кредиту не в день укладення договору, загальний строк надання кредиту автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення договору по відношенню до дати надання кредиту.

Відповідно до п.1.4.1. виключно на період строку визначеного п.1.2. Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюються щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 620,50% річних, що становить 1,70% від суми кредиту за кожний день користування ним.

Позивач зазначає, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання надати грошові кошти відповідачці виконало в повному обсязі, а саме: 12.04.2021 року, первісний кредитор - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через банк провайдер на платіжну картку № НОМЕР_1 , про що на запит суду за вх. № 31028/25 від 29.09.2025 року надано інформацію з АТ «ПриватБанк» та Виписку по банківському рахунку за період часу з 12.04.2021 року по 17.04.2021 року.

При цьому, суд зазначає, що у заявці на отримання грошових коштів в кредит від 12.04.2021 відповідач вказала реквізити банківського рахунку, на який первісний кредитор мав перерахувати кошти, зокрема № 4149-49ХХ-ХХХХ-2065.

Відповідно до наявної у відкритих джерелах інформації в мережі «Інтернет» банком емітентом з ідентифікаційним номером BIN (Bank Identification Number) № 4149-49ХХ-ХХХХ-2065, який складає перші шість цифр від номеру картки, являється: платіжна система: VISA, видана банком: JSC UNIVERSAL BANK, тип: CREDIT, категорія: INFINITE.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт укладання з відповідачем Кредитного договору № 944648456 від 12.04.2021 року та надання останній 5 500,00 грн. кредитних коштів.

Щодо переходу (відступлення) права вимоги за Договором позики № 944648456 від 12.04.2021 року, суд зазначає.

28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому, до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Право вимоги означає всі права клієнта за кредитним договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому. Право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання реєстру прав вимог по формі, встановленій у відповідному додатку.

04.06.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 944648456 від 12.04.2021 року.

Відповідно до реєстру боржників за Договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором № 944648456 від 12.04.2021 року на загальну суму 18 463,50 грн.

Суд вважає, що перехід права вимоги за Кредитним договором № 944648456 від 12.04.2021 року проведено згідно вимог законодавства, про що суду позивачем надано належні та допустимі докази.

Станом на 10.07.2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за Кредитним договором № 944648456 від 12.04.2021 року становить 18 463,50 грн., яка складається із: 5 500,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 12 963,50 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, обраховані на підставі узгоджених сторонами Кредитного договору тарифів, суми тіла кредиту та відсотки, оскільки вони не сплачені добровільно, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, як правонаступника первісного кредитора в судовому порядку.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Худого І.А. викладені у Відзиві на позов щодо відсутність переходу права вимоги до позивача ТОВ «Юніт Капітал» є безпідставними, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні моменту виникнення права вимоги та його передачі за Договором факторингу, адже передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за Реєстрами, які є невід`ємною частиною Договору факторингу. Також суд критично оцінює заперечення щодо не підписання договору, оскільки достеменно було встановлено його укладення відповідачем за допомогою персонального ідентифікатора.

Отже, враховуючи порушення відповідачем вище перелічених норм матеріального права, що регулюють договірні зобов`язання, та умов договору в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами у позивача наявні всі правові підстави для стягнення із ОСОБА_1 відсотків в розмірі 12 963,50 грн. за Кредитним договором № 944648456 від 12.04.2021 року, як в межах строку його дії, зокрема 20 днів з дати отримання кредиту- основний період, а також 30 днів - пролонгований період відповідно до п.1.3 умов кредитного договору.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, ТОВ «Юніт Капітал» в позові заявлено, що судові витрати позивача на правничу допомогу склали 7 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат у справі, до суду надано: Договір № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року про надання правничої допомоги, який укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі адвоката Тараненка А.І., предметом якого виступають зобов`язання адвоката надавати юридичну (правничу) допомогу для ТОВ «Юніт Капітал»; Додаткову угоду № 25770528095 до Договору № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року, предметом якої виступають зобов`язання адвоката надавати юридичну (правничу) допомогу ТОВ «Юніт Капітал»; Акт прийому-передачі наданих послуг до договору № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року, в якому зазначено про склад, обсяг та види виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом та їх вартість, яка складає - 7 000,00 грн.

Так, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному позивачем розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15.

Визначаючи час на надання вищенаведених послуг та видів правничої допомоги, суд виходить із наявності у адвоката повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим надання правничої допомоги у даній справі не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи. Крім того, позовна заява не є складною за своєю суттю.

Вивчивши надані документи, перевіривши обсяг наданих послуг та враховуючи незначну складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, зокрема стандартний позов, по яким пишуться типові позовні заяви та відповіді на відзив, ціну позову, а також враховуючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Худого І.А. про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає, що заявлений стороною розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. є невиправдано завищеним, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 1 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Крім цього, в зв`язку із задоволенням позову, згідно вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст.526, 530, 536, 610, 612, 625, 629, 1054 і 1055 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 284, 288, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 944648456 від 12.04.2021 року в розмірі 18 463,50 грн., яка складається із: 5 500,00 грн. - заборгованість по кредиту (тілу кредиту); 12 963,50 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» код ЄДРПОУ: 43541163, адреса місцезнаходження: вул. Рогнідинська, буд.4, літера А, оф.10 м. Київ 01024.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 жовтня 2026 року.

Суддя Л.М. Гладій