Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №676/8536/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8536/26

Номер провадження 3-зв/676/29/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дем`янової В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна Володимира Олексійовича про самовідвід у провадженні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2026 року справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №676/8356/26) розподілена судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіну В.О.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О. заявив самовідвід у провадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що ОСОБА_1 , являється чоловіком секретаря судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Юр`євої Діани Олегівни. Вказану обставину вважає підставою для самовідводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою уникнення сумнівів щодо його неупередженості як судді.

Суддя Черепахін В.О. судове засідання не з`явився, однак у своїй заяві про самовідвід просив розглядати заяву у його відсутності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд розглядає питання про самовідвід у відсутності судді Черепахіна В.О. та інших учасників судового провадження, оскільки, відповідно до вимог ст.81 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О. про самовідвід у провадженні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентоване питання вирішення відводу (самовідводу) судді, у зв`язку з чим, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо кримінально-правового характеру деяких справ про адміністративні правопорушення («Надточій проти України», рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03, п.20-22; «Гурепка проти України», рішення від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00, п.55), суд приходить до висновку про доцільність застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2026 року справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №676/8356/26) розподілена судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіну В.О., який заявив самовідвід мотивуючи тим, що ОСОБА_1 , являється чоловіком секретаря судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Юр`євої Діани Олегівни. Вказану обставину вважає підставою для самовідводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою уникнення сумнівів щодо його неупередженості як судді.

Таким чином, суд прийшов до переконання про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді Черепахіна В.О.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, –

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна Володимира Олексійовича про самовідвід у провадженні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, задоволити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.