Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №669/467/26 — Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/467/26

Провадження № 2/669/402/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Хитрун А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в селищі Білогір`я цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2026 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь в порядку регресу завдані збитки в розмірі 597529,93 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 8962,95 грн.

В обґрунтування позову представник банку вказав, що вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2024 року у справі №669/246/24, який набрав законної сили 29 квітня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.2,3,4,5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366, ч.ч.1,2 ст.209 КК України, та призначено їй на підставі ч.ч.1-3 ст. 70 КК України, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права займатися діяльністю та обіймати посади в банківській сфері, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки, з конфіскацією усього належного їй майна та зі штрафом в розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2026 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок, 10 816,08 доларів США в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір в розмірі 8991,89 гривень.Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2026 року рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2026 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат змінено і зменшено стягнуту з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави суму судового збору до 5703,82 грн (п`ять тисяч сімсот три грн 82 коп.). В решті рішення залишено без змін.

21.04.2026 року на виконання рішення суду АТ «Ощадбанк» перераховано ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 100000,00 гривень, 10816,08 дол.США та 20000,00 грн. моральної шкоди.

Дотримуючись вимог ч.2 ст.130 КЗпП України, позивачем підтверджена: пряма дійсна шкода заявлена позивачу; протиправна поведінка відповідача із подальшим притягненням до кримінальної відповідальності, що призвело до відшкодування позивачем завданої матеріальної та моральної шкоди; вина, які підтверджена вироком Білогірського районного суду Хмельницької області у справі №669/246/24; прямий причинний зв`язок між протиправним і винним діянням працівника і шкодою, яка настала.

З врахуванням викладеного, позивач АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2026 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, відзиву на позовну заяву не подала, із клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції до суду не зверталася.

Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 07 червня 2016 року прийнята на роботу завідувача сектору роздрібного бізнесу (Білогір`я) Філія ХОУ АТ Ощадбанк, про що видано наказ №788-Вк від 06 червня 2016 року.

28.04.2021 року, згідно наказу в.о. начальника філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» Берегової О.В. № 142-к, на ОСОБА_1 від 30.04.2021 року покладено виконання обов`язків керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення № 10022/064 філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Згідно договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 07.06.2016 року, від 01 квітня 2019 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду завідувача сектора роздрібного бізнесу ТВБВ №10022/064 взяла на себе повну матеріальну відповідальність на незабезпечення зберігання майна та інших цінностей, переданих їй на зберігання (оброблення).

Згідно наказу №312-к від 13 вересня 2023 року філії – Хмельницьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» знято з ОСОБА_1 , завідувача сектору роздрібного бізнесу ТВБВ №10022/064 філії – Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» виконання обов`язків керуючого ТВБВ №10022/064 філії – Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» та встановлену доплату за тимчасове заміщення керівних працівників у вигляді різниці між посадовими окладами з 15 вересня 2023 року.

Наказом №313-к від 13 вересня 2023 року філії – Хмельницьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» звільнено з посади завідувача сектору роздрібного бізнесу ТВБВ №10022/064 філії – Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» 14 вересня 2023 року за власним бажанням.

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2024 року у справі №669/246/24, який набрав законної сили 29 квітня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.2,3,4,5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366, ч.ч.1,2 ст.209 КК України, та призначено їй покарання: -за ч.2 ст.191 КК України – у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю та обіймати посади в банківській сфері, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 /(один) рік; -за ч.3 ст.191 КК України – у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю та обіймати посади в банківській сфері, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік; -за ч.4 ст.191 КК України – у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю та обіймати посади в банківській сфері, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців; -за ч.5 ст.191 КК України – у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю та обіймати посади в банківській сфері, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки з конфіскацією усього майна; -за ч.1 ст.209 КК України – у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю та обіймати посади в банківській сфері, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік з конфіскацією усього майна; -за ч.2 ст.209 КК України – у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавлення права займатися діяльністю та обіймати посади в банківській сфері, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік з конфіскацією майна; -за ч.1 ст.366 КК України – у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавлення права права займатися діяльністю та обіймати посади в банківській сфері, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік; -за ч.2 ст.366 КК України – у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавлення права займатися діяльністю та обіймати посади в банківській сфері, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік зі штрафом 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян; На підставі ч.ч.1-3 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_1 призначено за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права займатися діяльністю та обіймати посади в банківській сфері, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки, з конфіскацією усього належного їй майна та зі штрафом в розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. До набрання вироком законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишено попередній - тримання під вартою. Визначено, що на підставі ч.4 ст.72 КК України додаткове покарання у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - виконується самостійно.

Як вбачається з описової частини вищевказаного вироку, судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з червня 2020 року по серпень 2023 року, обіймаючи посаду завідувача сектора роздрібного бізнесу (Білогір`я) Філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк», а з 28.04.2021 року - виконуючої обов`язки керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення № 10022/064 філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк», будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями з управління вищевказаним сектором банківської установи та, враховуючи порядок призначення на посаду, характер та обсяг повноважень, змісту роботи та її впливу на прийняття кінцевого рішення , ступеня посадової відповідальності, необхідного рівня кваліфікації, професійних компетентностей, являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів -заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 191 КК України; -заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 191 КК України; -заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, в умовах воєнного стану, у великих розмірах, тобто вчинила кримінальні правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191 КК України; -заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 5 ст. 191 КК України; -cклала, видала завідомо неправдиві офіційні документи, тобто вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 366 КК України; -cклала, видала завідомо неправдиві офіційні документи, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 366 КК України; -набула, володіла, використовувала, розпоряджалась майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснювала фінансової операції з таким майном, будучи особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, тобто вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 209 КК України; -набула, володіла, використовувала, розпоряджалась майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснювала фінансової операції з таким майном, будучи особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 209 КК України.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області у сраві №669/923/25 від 27 січня 2026 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок, 10 816,08 доларів США в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір в розмірі 8991,89 гривень.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2026 року рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2026 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат змінено і зменшено стягнуту з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави суму судового збору до 5703,82 грн (п`ять тисяч сімсот три грн 82 коп.). В решті рішення залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.4 та ч.1 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно платіжної інструкції (МО) 2231498983123 (№2231498983123) від 21 квітня 2026 року, АТ «Ощадбанк» перерахувало на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100 000 гривень 00 копійок, призначення платежу:сплата майнової шкоди ОСОБА_2 на виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 27.01.2026 року у справі №669/923/25.

Згідно платіжної інструкції (МО) 2231499480323 (№2231499480323)від 21 квітня 2026 року, АТ «Ощадбанк» перерахувало на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10816,08 дол. США, призначення платежу:сплата майнової шкоди ОСОБА_2 на виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 27.01.2026 року у справі №669/923/25.

Згідно платіжної інструкції (МО) 2231499191623 (№2231499191623)від 21 квітня 2026 року, АТ «Ощадбанк» перерахувало на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20000,00 гривень, призначення платежу:сплата моральної шкоди ОСОБА_2 на виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 27.01.2026 року у справі №669/923/25.

Згідно ч.1 ст.3 КЗпП України, трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Відповідно до ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Матеріальна відповідальність працівників - це один з видів юридичної відповідальності, що виражається в обов`язку працівників покрити повністю або частково матеріальну шкоду, що була заподіяна з їх вини.

Згідно ст.132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Положеннями ст.134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли, зокрема шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

При цьому, за статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Право зворотної вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою він перебуває в трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Судом встановлено, що підставою даного позову є заподіяння відповідачем ОСОБА_1 , внаслідок вчинення, під час перебування у трудових відносинах з позивачем АТ «Державний ощадний банк України» та виконання своїх трудових обов`язків, кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,4,5 ст.191, ч.ч.1,2 ст. 366, ч.ч. 1,2 ст.209 КК України матеріальної та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_2 при цьому позивач АТ «Державний ощадний банк України» виконавши обов`язок перед потерпілими щодо відшкодування заподіяної шкоди на підставі норм ЦК України, отримало право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 щодо такого відшкодування в тому самому обсязі, в якому таке право має особа, безпосередньо якій таку шкоду було завдано.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги, що відповідачем відзиву на позовну заяву та заперечень не подано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції (МО)№12604 від 21 травня 2026 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 8962,95 гривень.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 8962,95 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4, 5, 13, 76-82, 89, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», (ЄДРПОУ 00032129), адреса: вул.Госпітальна,12-Г м. Київ, 01001, завдані збитки в порядку регресу у сумі 120 000,00 гривень та 10816,08 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 8962,95 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна,12-Г, код ЄДРПОУ 00032129.

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ