Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №766/2541/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2541/26

н/п 2-др/766/39/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28.09.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Федорова О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ключенкової Христини Владиславівни про ухвалення додаткового рішення у справі №766/2541/26,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на правову допомогу у розмірі 4250 грн. та судовий збір у розмірі 1064,96 грн.

Заява мотивована таким.

При подачі позовної заяви представником позивача було заявлено попередню суму витрат на правову допомогу у розмірі 4 250 грн. 00 коп., що дорівнює половині від сплаченої суми позивачем та сплачений судовий збір у розмірі 1064,96 грн. 11.05.2026 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/2541/26 позов було задоволено, шлюб розірвано, але не було розглянуто питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу та сплачений судовий збір.

Від відповідача надійшли заперечення на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована наступним.

Відповідач просив задовольнити заяву представника позивача частково, оскільки від однієї з позовних вимог позивач відмовилася самостійно, то і витрати щодо неї несе самостійно. Таким чином 8500 грн, що були витрачені на підготовку позовної заяви щодо двох позовних вимог, ділимо на два (8500 : 2 = 4250 грн), і отримуємо витрати, які Позивач понесла за одну фактично пред`явлену позовну вимогу щодо розлучення. З огляду на принципи розумності, співмірності та часткового задоволення/закриття вимог, ці витрати підлягають розподілу між сторонами порівну (4250 : 2 = 2125 грн). Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.06.2026. З огляду на вже зазначений принцип співмірності і на той факт, що по своїй суті розірвання шлюбу є спільним інтересом колишнього подружжя, справедливим є розподіл сплаченого судового збору порівну між Сторонами (у розмірі по 50% на кожного: 1 064,96 грн (сума судового збору) : 2 = 532,48 грн. Отже сума справедливих та співмірних і таких, що підлягають відшкодуванню судових витрат становить 2125 + 532,48 = 2657,48 грн.

Учасники справи до участі в судовому засіданні не з`явились, повідомлені належним чином, заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, що не є перешкодою для розгляду заяви.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судове рішення у справі ухвалено 11.05.2026 року. Відповідно до відомостей системи Електронний суд та Д-3, представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення через Електронний суд 09.06.2026 року, зареєстрована в суді 10.06.2026 року та передана судді відповідно до реєстру 11.06.2026 року.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2026 року позов задоволено. А саме ухвалено:

«Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) зареєстрований 27.06.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1148 - розірвати.»

20.01.2026 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Ключенковою Х.В. укладено договір №594 про надання правової допомоги та додаткову угоду № 1 до договору №594 про надання правової допомоги .

У п. 2 додаткової угоди № 1 визначено гонорар адвоката в розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до акту наданих послуг від 26.02.2026 року до даного договору, прийнято правову допомогу на загальну суму 8500,00 грн. та здійснено їх оплату платіжною інструкцією № 900130347.1 від 17.02.2026 на суму 4000 грн., платіжною інструкцією № 886761730.1 від 21.01.2026 на суму 4500 грн.

При подачі позовної заяви представником позивача було заявлено попередню суму витрат на правову допомогу у розмірі 4250 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1064,96 грн. 11.05.2026 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/2541/26 позов було задоволено, шлюб розірвано, але не було розглянуто питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу та сплачений судовий збір.

Щодо заперечень відповідача про розподіл правничої допомоги та сплаченого судового збору порівну між сторонами суперечить вимогам ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 4250 грн. правової допомоги, яка складає 50 % від суми фактично сплаченої та 1064,96 грн. судового збору.

Керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі 766/2541/26.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за понесенні витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. та 1064,96 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб