Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №607/20040/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2026 Справа №607/20040/26 Провадження №3/607/5541/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Вароди П.Б., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , працює ілюстратором дитячої книги, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

07.08.2026 о 11:19 ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці у дворі будинку по АДРЕСА_2 , безпричинно чіплялася до ОСОБА_2 , при цьому в її сторону висловлювала словесні погрози, ображала її нецензурними словами, а також кинула у неї невідому речовину, таким чином, своїми діями порушила громадський порядок та вчинила дрібне хуліганство.

22.09.2026 до суду надійшло клопотання захисника Вароди П.Б. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що у матеріалах справи міститься відеозапис із камер відеоспостереження, дослідження якого не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі зафіксовано лише перебування двох жінок у дворі, їх короткочасне наближення одна до одної та подальше розходження. Відеозапис не фіксує очевидних агресивних дій, фізичного контакту, переслідування, блокування руху чи іншої поведінки, яка б об`єктивно свідчила про грубе або демонстративне порушення громадського порядку. При цьому долучені до матеріалів справи відеозаписи не містять звукової доріжки. Відтак за їх змістом неможливо встановити, що саме говорила ОСОБА_1 , чи вживала вона нецензурну лексику, які конкретно слова були висловлені, кому вони були адресовані, у якому контексті відбувалася розмова та хто фактично був ініціатором словесного конфлікту. Фототаблиці, виготовлені із зазначеного відеозапису, також не змінюють ситуації, оскільки окремі статичні кадри підтверджують виключно факт перебування осіб у певному місці, однак не дають можливості встановити зміст їхньої розмови та не доводять факту вживання нецензурної лексики. З матеріалів справи вбачається наявність між учасниками події тривалих неприязних відносин та побутового конфлікту. Водночас сам по собі конфлікт між конкретними особами не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Отже, сукупність матеріалів справи не підтверджує належними, допустимими та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Захисник Ворода П.Б. у судовому засіданні 22.09.2026 подане ним клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

У судовому засіданні 22.09.2026 ОСОБА_1 , підтвердивши, що вона повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підтримала клопотання свого захисника та пояснила, що завжди годує птахів, а 07.08.2026 винесла перлову кашу та кидала її птахам. Можливо, комусь це заважає, однак вона не засмічує та прибирає за собою. Нецензурною лайкою вона не висловлювалася. Потерпіла є її сусідкою з іншого під`їзду та головою ОСББ. Вона йшла разом із донькою, коли до неї підійшов сусід і почав її в чомусь звинувачувати. Сусідка, яка також стояла там, наговорила на неї цьому чоловікові, у зв`язку з чим вона ( ОСОБА_1 ) сказала їй, що так не робиться.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 06.10.2026 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП, та повідомила, що є головою ОСББ. У 2023 році між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт, оскільки остання тоді викликала поліцію додому потерпілої, однак безпідставно. Після цього протягом трьох років ОСОБА_1 її ображала. 07.08.2026 ОСОБА_1 йшла зі свого під`їзду, а вона в цей час стояла на вулиці. ОСОБА_1 підійшла до неї та почала нецензурно висловлюватись до неї. Зазначила, що не звертала на це уваги. Згодом, коли вона проходила біля під`їзду ОСОБА_1 , остання вискочила та щось висипала їй на ноги. Від цього вона злякалася та викликала поліцію.

На запитання захисника потерпіла повідомила, що не має з ОСОБА_1 жодних відносин, однак не хоче, щоб вона до неї підходила та спілкувалася з нею. Зазначила, що ОСОБА_1 чіпляється до неї як до людини, а не як до голови ОСББ. Також пояснила, що ОСОБА_1 висипала на неї щось, однак що саме – вона не знає. Вказала, що протягом трьох років вони не спілкуються. За її словами, в момент, коли ОСОБА_1 висипала щось їй на ноги, остання сказала: «Побачим, що з тобою буде». Не знає, чи був це корм для птахів. Повідомила, що очевидцем події була ОСОБА_3 , пенсіонерка, однак не хоче її турбувати, оскільки та хворіє.

ОСОБА_1 та її захисник Варода П.Б. у судовому засіданні 06.10.2026 підтримали раніше подане клопотання про закриття провадження у справі та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілої, ознайомившись з клопотанням захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Попри невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №033216 від 28.08.2026;

- відеозаписами, що містяться на DVD-R диску, з камери відеоспостереження, з яких вбачається, що ОСОБА_1 виходить зі сторони під`їзду, у той час як потерпіла ОСОБА_2 проходить повз. Після цього ОСОБА_1 дістає щось та кидає у напрямку ніг потерпілої, після чого розвертається та йде. На інших відеозаписах зафіксовано, як потерпіла ОСОБА_2 розмовляє із сусідами біля під`їзду;

- супровідним листом начальника СД Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області №102619-2026 від 09.08.2026;

- копією рапорту, який зареєстрований 07.08.2026 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №40923, згідно з яким 07.08.2026 о 11:33 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в АДРЕСА_3 хв тому сусідка ОСОБА_4 поводилася неадекватно та погрожувала їй. Поліцейськими УПП, які прибули за вказаною адресою, було виявлено заявника ОСОБА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_1 здійснювала словесні погрози у її сторону. Поспілкувавшись із ОСОБА_1 , вона заперечує факти, викладені заявником;

- заявою ОСОБА_2 від 07.08.2026 про вжиття заходів для притягнення до відповідальності ОСОБА_4 , яка 07.08.2026 приблизно о 10:30 агресивно себе поводилась з сусідами, погрожувала словесно, проходячи біля 2-го під`їзду, погрожувала також їй і сусідці з кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_5 пізніше приблизно о 11:15 вона йшла по справам біля 6-го під`їзду, а ОСОБА_6 вибігла з під`їзду з відром і висипала на неї невідому речовину;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 07.08.2026, відповідно до яких 07.08.2026 в дворі будинку АДРЕСА_2 , де вона є головою ОСББ, вона, вийшовши в двір, побачила, як мешканка кв. 194 ОСОБА_4 вступала в конфлікт з сусідами, а її дочка забрала її від сусідів. Проходячи біля неї і сусідів ( ОСОБА_7 з кв. АДРЕСА_4 ) біля 2-го під`їзду, ОСОБА_6 висловлювала погрози. Через 15 хв приблизно о 11:15 біля 6-го під`їзду ОСОБА_6 вибігла з відром і почала розкидати на неї невідому речовину. Вона дуже злякалась, бо думала, що там отрута;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 28.08.2026, згідно з якими 07.08.2026 о 11:19 біля 6-го під`їзду ОСОБА_1 висипала на неї невідому речовину, що зафіксовано двома камерами відеоспостереження;

- поясненнями свідка ОСОБА_8 від 27.08.2026, відповідно до яких вона проживає за адресою: АДРЕСА_5 . 07.08.2026 приблизно о 10:30 у дворі будинку вона була свідком того, як ОСОБА_1 першою почала словесно погрожувати голові ОСББ, безпричинно чіплятися до неї та проклинати усно. У свою чергу, голова ОСББ поводила себе ввічливо та тактовно;

- поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2026, згідно з якими 07.08.2026 приблизно о 10:30 перебуваючи у дворі будинку по АДРЕСА_2 , у неї відбулася розмова на підвищених тонах із ОСОБА_2 . Заперечила факт висловлювань нецензурними словами. Також вказала, що у зазначений період часу відра з собою не мала;

- поясненнями двох понятих від 28.08.2026, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення;

- фототаблицею, яка разом із відеозаписом підтверджує обставини перебування учасників події у відповідному місці та характер їхніх дій.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для висновку про доведеність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, пояснення потерпілої ОСОБА_2 щодо поведінки ОСОБА_1 узгоджуються з її первинним зверненням до поліції, письмовими поясненнями, наданими після події, а також поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка була очевидцем події та підтвердила факт образливого чіпляння, словесних погроз і прокльонів з боку ОСОБА_1 . Істотних суперечностей щодо основних обставин події судом не встановлено. Зазначені докази доповнюються відеозаписами з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дворі будинку, а також те, як ОСОБА_1 дістає невідому речовину та кидає її у напрямку ніг потерпілої.

Водночас відсутність на відеозаписах звукового супроводу не спростовує пояснень потерпілої щодо висловлювання ОСОБА_1 словесних образ та погроз, оскільки ці обставини підтверджуються іншими дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями свідка.

При цьому суд не оцінює відеозапис ізольовано, а враховує його у сукупності з іншими доказами у справі. Сукупність послідовних пояснень потерпілої, пояснень свідка, матеріалів, складених працівниками поліції після повідомлення про подію, та відеозаписів дає суду підстави дійти висновку про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст. 173 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність на відеозаписі фізичного контакту, переслідування чи блокування руху потерпілої не спростовують наявності складу правопорушення, оскільки такі дії не є обов`язковими ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що сам факт наявності конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не утворює складу адміністративного правопорушення, оскільки суд оцінює не наявність неприязних відносин між ними, а конкретні дії ОСОБА_1 , вчинені 07.08.2026 у громадському місці.

Суд також критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що вона кидала перлову кашу птахам, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що відповідну дію вона вчиняє у напрямку ніг потерпілої, яка в цей момент проходить повз. При цьому птахів на відеозаписі не зафіксовано, що не узгоджується з наведеними поясненнями.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена належними, допустимими та достатніми доказами, які узгоджуються між собою та не викликають у суду обґрунтованих сумнівів. Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, – дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 238,00 грн (двісті тридцять вісім гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель