Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №607/20893/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2026 Справа №607/20893/26 Провадження №3/607/5724/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №775656 від 19.09.2026, 19.09.2026 о 02:46 в м. Тернополі, майдан Богдана Хмельницького, 14А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM 0285, повірка дійсна до 25.06.2027, що підтверджується тестом номер 912 від 19.09.2026, результат огляду становить 1,24 проміле. З результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій згідний, від проходження даного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі – ПДР).

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №776385 від 20.09.2026, 20.09.2026 о 00:33 в м. Тернополі, вул. Князя Острозького, 51, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM-0400, повірка дійсна до 20.11.2026, що підтверджується тестом номер 974 від 20.09.2026, результат огляду становить 0,58 проміле. З результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій згідний, від проходження даного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді перебувають дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями огляду на такий стан врегульований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція).

Згідно з п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я) (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні за змістом положення містяться у ст. 266 КУпАП, якою визначено підстави та порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, а також процедуру проведення їх огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи долучено такі докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №775656 від 19.09.2026, серії ЕПР1 №776385 від 20.09.2026;

- відеозаписи, що містяться на оптичних носіях DVD-R. Зокрема, із відеозапису з реєстратора службового автомобіля вбачається, що 19.09.2026 о 02:46 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Volkswagen Touareg. На відеозаписах із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_3 повідомлено причину зупинки транспортного засобу. На запитання працівника поліції, куди він прямує, ОСОБА_2 англійською мовою повідомив, що не розуміє української мови та просив спілкуватися з ним англійською. Встановлено, що ОСОБА_2 є іноземцем та не володіє українською мовою. Надалі він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, результат якого становив 1,24‰. За вказівкою працівників поліції ОСОБА_2 проставив свої підписи у роздруківці тесту приладу «Drager Alcotest 7510», акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколі про адміністративне правопорушення;

- відеозаписи, що містяться на оптичних носіях DVD-R. Зокрема, із відеозапису з реєстратора службового автомобіля вбачається, що 20.09.2026 о 00:32 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Volkswagen Touareg. На відеозаписах із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_3 повідомлено причину зупинки транспортного засобу та встановлено, що він є іноземцем і не володіє українською мовою. Ознаки алкогольного сп`яніння йому повідомлено українською мовою. ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, результат якого становив 0,58‰. Також українською мовою йому запропоновано пройти аналогічний огляд у медичному закладі. За вказівкою працівників поліції ОСОБА_2 проставив свої підписи у роздруківці тесту приладу «Drager Alcotest 7510», акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколі про адміністративне правопорушення;

- роздруківки тесту приладу «Drager Alcotest 7510» від 19.09.2026 та 20.09.2026;

- акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копії свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки – газоаналізатора «Alcotest 7510»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2026 та 20.09.2026;

- копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7907988 від 19.09.2026 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, серії ЕНА №7913671 від 20.09.2026 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

- рапорти УПП в Тернопільській області ДПП від 19.09.2026, 20.09.2026;

- довідки, видані 19.09.2026 та 21.09.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до яких ОСОБА_2 отримував посвідчення водія № НОМЕР_2 .

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вони не можуть бути покладені в основу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Судом установлено, що ОСОБА_2 є іноземцем та не володіє українською мовою, що безпосередньо підтверджується дослідженими судом відеозаписами.

Так, під час події 19.09.2026 ОСОБА_2 прямо повідомив працівникам поліції, що не розуміє української мови та просив спілкуватися з ним англійською. З відеозапису вбачається, що працівники поліції усвідомлювали наявність мовного бар`єра та намагалися порозумітися з ним шляхом використання окремих слів англійською та українською мовами, а також мобільного телефону з функцією перекладу. Аналогічним чином відбувалося спілкування під час події 20.09.2026. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 не володів українською мовою в обсязі, достатньому для належного розуміння змісту процесуальних дій та документів, що складалися щодо нього. При цьому перекладач під час проведення оглядів, роз`яснення прав та оформлення процесуальних документів не залучався, у зв`язку з чим не було належним чином забезпечено можливість ОСОБА_1 зрозуміти повідомлену йому юридично значущу інформацію, зокрема щодо результатів огляду на стан сп`яніння, можливості його проходження у закладі охорони здоров`я, а також змісту документів, які надавалися йому для підпису.

Крім того, щодо події 19.09.2026 на дослідженому відеозаписі не зафіксовано, щоб ОСОБА_3 належним чином було повідомлено та роз`яснено зміст результату огляду на стан сп`яніння, а також не зафіксовано його згоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та належного повідомлення особі пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Натомість щодо події 20.09.2026 на відеозаписі зафіксовано пропозицію ОСОБА_3 пройти огляд у медичному закладі, однак така пропозиція була висловлена українською мовою, яку, як установлено судом, він не розуміє.

За таких обставин саме по собі зазначення у протоколах про те, що ОСОБА_2 погодився з результатами огляду та відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, не може беззастережно підтверджувати усвідомлене волевиявлення особи, оскільки матеріалами справи не доведено, що він розумів зміст відповідних пропозицій, документів та правових наслідків своїх дій.

Також суд враховує, що ОСОБА_2 проставив підписи у роздруківках тестів приладу «Drager Alcotest 7510», актах огляду та протоколах про адміністративні правопорушення. Однак сам факт наявності підпису особи, яка не володіє мовою провадження, не підтверджує того, що така особа розуміла зміст документа, під яким поставила підпис, якщо належного перекладу його змісту не забезпечено.

Отже, суд не може виходити виключно з формального факту наявності підписів ОСОБА_1 у процесуальних документах, не встановивши, що відповідні документи та процесуальні дії були йому фактично зрозумілі.

Таким чином, з огляду на встановлені порушення права ОСОБА_1 на перекладача та недотримання встановленого законодавством порядку проведення огляду на стан сп`яніння, наявні у справі докази є недостатніми для доведення його вини у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 36, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 607/20893/26, провадження № 3/607/5724/2026), та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 607/20894/26, провадження № 3/607/5725/2026), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер – № 607/20893/26, провадження № 3/607/5724/2026.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель