Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №603/494/26 — Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/494/26

Провадження № 3/603/151/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи – підприємця,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на адресу Монастириського районного суду Тернопільської області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 518651 від 18.08.2026 власник магазину-кафе «Магнолія» ОСОБА_1 30.07.2026 приблизно о 13:00 в АДРЕСА_2 зберігала сигарети без марок акцизного збору, а саме: 11 пачок «Мальборо» та 1 пачку «Комплімент».

ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Андрусенко І. Я. у судове засідання не з`явились, проте захисник подав суду клопотання про закриття провадження, у якому також просив розглянути справу у їх відсутності. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що до матеріалів справи не додано речових доказів, а саме опечатаного пакета з тютюновими виробами, а їх фото- чи відеофіксація не проводилась. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості оцінити докази у повній мірі та встановити факт відсутності акцизних марок встановленого зразка на вилученому товарі. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 зберігала виявлені пачки сигарет для власного вжитку, а не для їх реалізації чи продажу. Натомість з аналізу положень ч. 1 ст. 164-5 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за зберігання тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, з метою здійснення господарської діяльності. Також захисник звертає увагу на те, що Законом України № 2628-VIII від 23.11.2018 були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору». Диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у редакції, чинній на момент виявлення сигарет, передбачена відповідальність за зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Проте матеріалами справи не підтверджується, що сигарети містять підроблені або фальсифіковані марки акцизного збору. У зв`язку з наведеним, просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Суд зауважує, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» № 2628-VIII від 23 листопада 2018 року внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає, зокрема, за зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Водночас із матеріалів справи видно, що особі фактично ставиться у провину зберігання сигарет без марок акцизного збору, що не є тотожним поняттям підроблених або фальсифікованих марок та не охоплюються об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що на вказаних тютюнових виробах містилися саме підроблені або фальсифіковані акцизні марки матеріали справи не містять, як і не містять належного опису таких обставин у протоколі чи доданих до нього документах.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, із урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, наведені в протоколі обставини не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 потрібно закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо вилучених у ОСОБА_1 речових доказів, що є безпосереднім об`єктом правопорушення згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 518651 від 18.08.2026 року, суд зазначає таке.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 518651 від 18.08.2026 року, а також супровідного листа начальника, полковника поліції Дудина В. І. № 108383-2026 від 24.08.2026 року, речові докази, а саме одинадцять пачок сигарет «Мальборо» та одну пачку сигарет «Комплімент» без марок акцизного збору вилучено для тимчасового зберігання до вирішення питання в суді.

Відповідно до ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі – ПК України) марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно зі ст. 226.11 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

Відповідно до п. 228.3 ст. 228 ПК України у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

У силу ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

У цьому Законі до неякісної та небезпечної продукції відноситься, зокрема, продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, яка має при цьому повідомлятися (абз. 4 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції»).

Враховуючи наведене, з огляду на те, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби не відповідають вищевказаним вимогам щодо їхнього маркування, не містять марок акцизного податку та відносяться до продукції, яка підлягає обов`язковому вилученню з обігу, суд вважає за необхідне їх знищити.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 265, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Одинадцять пачок сигарет марки «Мальборо» та одну пачку сигарет марки «Комплімент», вилучені у ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 518651 від 18.08.2026 року та передані згідно із супровідним листом № 108383-2026 від 24.08.2026 року для обліку та зберігання речових доказів поліцейському з обліку речових доказів та озброєння відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області – знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова