Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №589/3138/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3138/26

Провадження № 3/589/1575/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Сумській області відносно громадянки України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавчинею магазину ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу із січня по травень 2026 року ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок здійснення розрахункових операцій, а саме: здійснення розрахункових операцій через РРО без створення та видачі документів встановленої форми та змісту (без зазначення в касових чеках цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку при продажі підакцизних товарів), також проведення розрахункових операцій через РРО без зазначення в касових чеках при продажі підакцизних товарів кодів УКТ ЗЕД в магазині за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, будинок 29. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за №265/95-ВР від 06.07.1995, з подальшими змінами та доповненнями.

Зазначені дії кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася судовою повісткою, яка направлялася на адресу місця проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення (№368/18-28-07-06) від 03 червня 2026 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яка була повернута на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.8-9) Заяв або клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як вебсторінка суду. З такими висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дослідивши докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка засягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП особа несе відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення, серед яких акти перевірок контролюючих органів прямо не згадуються, проте вони належать до інших документів, на підставі яких установлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Водночас, відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються виключно у формі акта (у разі встановлення порушень) або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків. Відтак, акт перевірки є єдиним первинним носієм доказової інформації щодо виявлених порушень порядку проведення розрахунків.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив порушення контролюючим органом встановленого законом процесуального порядку фіксації правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 03 червня 2026 року, тоді як акт фактичної перевірки оформлено та підписано лише 05 червня 2026 року.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено передчасно, не на підставі фактично встановлених у визначеному законом порядку порушень, а на припущеннях контролюючого органу. За таких обставин суд дійшов висновку, що оскільки на момент складання протоколу факт порушення не був офіційно встановлений та зафіксований в акті перевірки, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.2, ч.2 ст.7, ст.9, ч.1 ст.155-1, ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша