Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №466/6644/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа №466/6644/26

Провадження №3/466/2177/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорів О.П., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 15 липня 2026 року о 07 год. 50 хв. у м. Львові, вул. Шевченка, 12, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого під час перестроювання не надав перевагу транспортному засобу марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок того, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.3. Правил дорожнього руху, згідно з яким у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Захисник Возняк В.С. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що він у належному порядку отримав відеозапис з камери департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури, при огляді якого встановив, що автомобільна дорога по вул. Шевченка складається з трьох смуг для автомобільного транспорту. Сірий автомобіль (водій ОСОБА_2 ) здійснював перелаштування з крайньої лівої смуги для руху в середню, і вже з неї – в крайню праву смугу. В цей же час, в крайній правій смузі рухався чорний автомобіль (водій ОСОБА_1 ). Відповідно до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху саме водій ОСОБА_2 повинен був дати дорогу транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 , тобто, на його думку, саме водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху. У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду неодноразово був повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абзацу першого п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Згідно з абзацом другим цього ж пункту, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719786 від 15 липня 2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 липня 2026 року; відеозаписом з камери відеоспостереження департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, представленим захисником; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається таке. Ширина проїзної частини вул. Шевченка в місці пригоди становить 11,4 м, дорожньої розмітки, яка визначає смуги руху, немає. Сторона захисту стверджує, що проїзна частина складається з трьох смуг для руху автомобільного транспорту. За такої ширини проїзної частини ширина кожної смуги становить близько 3,8 м. Відповідно, крайня права смуга охоплює ділянку проїзної частини до 3,8 м від її правого краю, середня — від 3,8 до 7,6 м.

Місце зіткнення транспортних засобів позначене на схемі на відстані 5,3–5,5 м від правого краю проїзної частини, тобто в межах середньої смуги руху, приблизно на 1,5 м лівіше від межі крайньої правої смуги.

Автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 після зіткнення зупинився практично в місці удару: його правий бік розташований на відстані 5,3–5,5 м від правого краю проїзної частини. Отже, у крайню праву смугу руху цей автомобіль не заїжджав.

Автомобіль «Volkswagen Passat 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 після зіткнення проїхав уперед і зупинився на відстані 3 м від правого краю проїзної частини. З урахуванням його габаритної ширини, він і після зупинки частково перебував у межах середньої смуги руху.

Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні встановлено наступне: автомобіль «Volkswagen Golf» сірого кольору рухався попереду рівномірно і прямолінійно, без зміщення праворуч; автомобіль «Volkswagen Passat» чорного кольору наближався ззаду з більшою швидкістю, правіше від нього; до моменту зіткнення обидва транспортні засоби рухалися поруч у лівій за напрямком руху частині проїзної частини, а не біля її правого краю; автомобіль «Volkswagen Passat» випереджав автомобіль «Volkswagen Golf» праворуч на мінімальному бічному інтервалі; зіткнення відбулося між передньою правою частиною автомобіля «Volkswagen Golf» і задньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Passat»; до правого краю проїзної частини автомобіль «Volkswagen Passat» перемістився лише після зіткнення.

Відеозапис узгоджується зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди і в сукупності з нею підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника Возняка В.С. про те, що водій ОСОБА_2 перестроївся з крайньої лівої смуги через середню в крайню праву смугу, якою рухався ОСОБА_1 , суддя оцінює критично. Вони спростовуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди: і місце зіткнення, і місце зупинки автомобіля «Volkswagen Golf» розташовані в межах середньої смуги руху. Відеозапис також не містить даних про перестроювання цього автомобіля через дві смуги руху. Натомість схема і відеозапис свідчать, що в момент зіткнення в середній смузі руху частково перебував саме автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_1 .

Підстав для застосування абзацу другого п. 10.3 Правил дорожнього руху суд також не вбачає. Ця норма регулює ситуацію, коли транспортні засоби, що рухаються в одному напрямку, перестроюються одночасно. Матеріали справи не містять доказів того, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Volkswagen Golf» виконував маневр перестроювання: відеозапис фіксує його рівномірний прямолінійний рух протягом часу, що передував зіткненню. За таких обставин вимоги абзацу першого п. 10.3 Правил дорожнього руху поширювалися саме на водія ОСОБА_1 , який, випереджаючи праворуч автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , змістився на смугу його руху і не дав йому дороги.

Отже, клопотання захисника Возняка В.С. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Неявка в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 , належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ураховуючи особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення; відсутність обставин що пом`якшують і обтяжують відповідальність, висновую, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Федорів