Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №466/6492/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6492/26

Провадження № 3/466/2128/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713091 від 07.07.2026, ОСОБА_1 07.07.2026 о 13:43 у м. Львові по вул. Річицька, 9, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким тз, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме керував тз не маючи права керувати таким тз, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Дії водія кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Дана подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор №471921 та №471196.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів у суді повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом скерування рекомендованого повідомлення, причин неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи чи іншого змісту клопотань не подавав.

Відповідно до правил ст.268 КУпАП, враховуючи строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності та на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність їх у сукупності, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно зі ст. 35 КУпАП та усталеною судовою практикою, правопорушення визнається повторним, якщо особа протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за таке саме правопорушення. Особа вважається такою, що піддавалася стягненню, з моменту набрання постановою законної сили.

Судом встановлено, що 06.07.2026 року працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується довідкою від 08.07.2026 складеною інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП Х.Попович.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно зі ст. 291 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Матеріали справи свідчать, що правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, було вчинено 07.07.2026 року, тобто на наступний день після винесення першої постанови. На момент 07.07.2026 року 10-денний строк оскарження постанови від 06.07.2026 року не закінчився, остання не набрала законної сили, а тому ОСОБА_1 юридично не вважався особою, яку притягнуто до відповідальності. Відсутність відомостей про оскарження постанови на момент розгляду справи не змінює того факту, що на дату вчинення другого діяння (07.07.2026) стан «притягнення до відповідальності» ще не настав.

Крім того, з довідки підсистеми «Пошук посвідчення водія» вбачається, що особа отримала посвідчення водія 17.03.2021 року.

Судом враховано, що рішенням суду від 22.10.2024 року по справі №466/9258/24 водій був позбавлений права керування на 1 рік. Строк позбавлення закінчився у жовтні-листопаді 2025 року або після року часу з дня вилучення посвідчення. Оскільки після закінчення строку позбавлення особа не пройшла процедуру відновлення прав (ст. 15 Закону України «Про дорожній рух»), її дії 07.07.2026 року дійсно містили ознаки порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування особою, яка не має права керування) проте не могли бути кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП через відсутність повторності.

Суд не має правомочностей самостійно перекваліфіковувати дії особи з ч. 5 ст. 126 КУпАП на ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки розгляд справ за ч. 2 ст. 126 КУпАП належить до виключної компетенції органів Національної поліції (ст. 222 КУпАП), а не суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака складу правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП — повторність, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт