Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №464/2558/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2558/26

пр.№ 2/464/2195/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2026 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Костантинова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ''Страхова компанія'' ''УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальній сумі 103 443,12 грн., сплачений судовий збір у розмірі 3 328 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.05.2025 між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування траспортного засобу марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 . 05.09.2025 в м.Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю велосипеду INTENZO д.н.з. під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого траспортного засобу марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно із постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.09.2025, вказана дорожньо транспортна пригода сталась внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 вимог ПДР України. На підставі заяви потерпілої особи, договору добровільного страхування траспортного засобу та на підставі вимог ЗУ «Про страхування», ПрАТ «СК «Уніка» складено акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі – 103 443 грн 12 коп. Згідно звіту №96493, який є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сумка, що витрачена на відновлення траспортного засобу замовленого позивачем, вартість відновлюваного ремонту траспортного засобу становить – 122 893 грн 33 коп. Фактичний розмір страхового відшкодування дорівнює вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 перерахованого на СТО ТОВ «Сервісний центр «Діамант», згідно рахунку №ДМ00087598 від 06.09.2025. Враховуючи, що відповідач є особою винуватою у заподіяні вказаної шкоди, а позивачем здійснено її відшкодування, просить позов задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що 05.09.2025 в м.Львові мала місце дорожньо транспортна пригода, за участю велосипеда INTENZO під керуванням ОСОБА_1 та траспортного засобу автомобіля, марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача ОСОБА_1 , який керуючи велосипедом INTENZO, не був уважний, не врахував дорожнньої обстановик, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткненя з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/6371/25 від 29.09.2025 року., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили.

У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні транспортного засобу марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 встановлена і не підлягає доказуванню.

Судом встановлено, що 12.05.2025 між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування траспортного засобу марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 за №82002/4615/0002856 від 12.05.2025. За умовами вказаного договору позивач взяв на себе зобов`язання, зокрема, компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Як вбачається із звіту про оцінку вартості збитків №96493 вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 становить 122 893 грн 33 коп . Згідно з рахунком №ДМ00087598 від 06.09.2025 року, наданим ТзОВ «Сервісний центр «Діамант» вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 103 443 грн. 12 коп.

Відповідно до платіжного доручення №065127 від 18.09.2025 року ПрАТ «СК «Уніка» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 103 443 грн. 12 коп.

Згідно із ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки..

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що з відповідача, як з особи винної у заподіянні шкоди, в користь позивача слід стягнути виплачене позивачем страхове відшкодування в розмірі 103 443 грн. 12 коп.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «Уніка» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір доручення на правові (юридичні-консультативні ) послуги №1 ВНМ.

02.11.2023 між ФОП ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «Білий» укладено договір про надання правової допомоги №20/08/25-01. Згідно договору про надання правової допомоги №2/23ю,також згідно акту прийому - передачі наданих послуг №1/38175, загальна сума витрат становить 8 000 грн.

Враховуючи зазначене, а також відсутність заперечень відповідача щодо розміру судових витрат, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 3 328грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ; РНОКПП – не відомо)) на користь Приватного акціонерного товариства ''Страхова компанія'' ''УНІКА" (місце знаходження: м. Київ, вул. О.Теліги, 6-В; ЄДРПОУ 20033533) 103 443 грн 12 коп виплаченого страхового відшкодування, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн та сплачений судовий збір в розмірі 3 328грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуюча