Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №464/3355/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3355/26

пр.№ 2/464/2553/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2026 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Констанинова С.С.

за участю представника позивача Таргоній Я.Ю. .

представника відповідача Процик І.І.

представника відповідача Борох З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства ''Житловик -С'', Львівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, про визнання права власності на спадкове майно та зняття із нього арешту-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом, в якому просить зняти арешт з квартири за адресою АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.10.2013, виданою державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Вовком Р.В. в межах виконавчого провадження № 40100181, номер запису про обтяження – 3025934, вид обтяження – арешт нерухомого майна; зняти арешт з квартири за адресою АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.10.2014р., виданою державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бурій В.Я. в межах виконавчого провадження №42085850, номер запису про обтяження – 7553595, вид обтяження – арешт нерухомого майна; визнати за ним право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 78 років померла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала і була зареєстрована до дати своєї смерті за адресою АДРЕСА_1 . Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , є позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є її племінником. Прийняття ним спадщини відбулося у строки та в порядку, встановлених законом, однак приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною було відмовлено позивачу у видачі йому свідоцтва про право на спадщину, в зв`язку із наявними арештами на все нерухоме майно спадкодавця, однак майнові претензії з боку стягувача ЛКП "ЖИТЛОВИК-С" відсутні, що підтверджується відповідним листом. Таким чином, вказані арешти існують безпідставно та порушують право позивача на спадкування. В зв`язку із вищенавединими обставинами, просить позов задоволити, зняти арешт з кварити за адресою АДРЕСА_1 та визнати право власності на таку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Представник ЛКП «Житловик-С» проти задоволення позову не заперечила, однак, зазначила, що ЛКП «Житловик-С» не є належним відповідачем, оскільки жодним чином не порушило прав позивача, навпаки, надало інформацію про відсутність заборгованості та будь-яких претензій до нього м видало не заяву підтримала, зазначила, що позовні вимоги визнає повністю і проти права порзивача на майно чи зняття арешту жодним чином не заперечує.

Представник відповідача Львівської міської ради позов не визнала, зазначила, що позивач не цікавився життям ОСОБА_2 , яка була самотньою особою, не надавав їй допомоги, не цікавився нею, внаслідок чого факт її смерті залишався не виявленим, а тіло було муміфіковане. Позивач навіть не здійснив її поховання, а така була похована за рахунок комунальних коштів. Просить відмовити у позові.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру № Г-02405 від 23 червня 1995 року, виданим Виконавчим комітетом Львівської міської Ради народних депутатів довідкою, виданою ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №Ф 1071 від 02.06.2025.

Згідно із копією свідоцтва про смерть приблизно ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 померла, про що складено актовий запис 6842 від 21.11.2024.

Відповідно до копії свідоцтва про народження позивача НОМЕР_1 , його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00051469855 від 28 травня 2025 року, підтверджує, що прізвище матері позивача – ОСОБА_4 – до реєстрації шлюбу – ОСОБА_5 .

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 00052927791 від 9 серпня 2025 року, ОСОБА_6 є дочкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також, згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 00052290668 від 9 липня 2025 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є також дочкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а, відповідно, сестрою матері позивача – ОСОБА_10 , а також тіткою позивача – ОСОБА_1 .

Як вбачається з витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00052291828 від 9 липня 2025р. ОСОБА_9 змінила прізвище на ОСОБА_11 , у зв`язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_12 . 26.11.1971 вказаний шлюб розірвано, однак, після розірвання шлюбу остання не змінювала прізвище на дошлюбне.

Таким чином, позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 . Як вбачається із матеріалів спадкової справи № 17/2025, заведеної 25 квітня 2025 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Черник Н.С. номер справи у спадковому реєстрі – 73984811, позивач 25.04.2025, тобто, у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 . Відомості про інших спадкоємців в матеріалах спадкової справи відсутні.

Відтак, позивач є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , який своєчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Проте, листом № 105/02-14 від 22 квітня 2026 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у звв`язку з наявністю арештів на майно спадкодавця.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.10.2013 державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Вовком Р.В. було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 40100181, стягувачем у якому є ЛКП «Житловик-С», а саме постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 ; адреса - АДРЕСА_1 , та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Вказана постанов прийнята у виконавчому провадженні з виконання судового наказу, виданого 28.05.2013р. Сихівським районним судом м. Львова у справі № 464/4883/13-ц, згідно з яким прийнято рішення стягнути з ОСОБА_2 , що проживає у АДРЕСА_1 , на користь ЛКП „Житловик-С" квартплата р/р НОМЕР_2 в ПАТ Укрсоцбанк, теплопостачання р/р НОМЕР_3 в ПАТ Укрсоцбанк, водопостачання р/р НОМЕР_4 ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023 ЗКПО 20823933) - 6122,30 грн. боргу за центральне опалення, 3919,95 грн. боргу за гаряче водопостачання, 1333,69 грн. боргу за холодне водопостачання.

Крім того, 04.10.2013 року Сихівським районним судом м. Львова було видано судовий наказ у справі № 464/9679/13-ц, згідно з яким прийнято рішення стягнути з ОСОБА_2 , що проживає у АДРЕСА_1 , на користь ЛКП «Житловик-С» - 6176,81 грн. боргу за центральне опалення та 3988,90 грн. боргу за гаряче водопостачання, 3163,46 грн. боргу за утримання будинку та прибудинкової території, 1379,82 грн. боргу за холодне водопостачання .

01.10.2014р. державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бурій В.Я. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження №42085850, стягувачем у якому є ЛКП «Житловик-С». Постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 ; адреса - АДРЕСА_1 , та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Відповідно до інформаційної довідки 463667495 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, виданої 10.02.2026 року приватним нотаріусом Черник Н.С., у вказаних реєстрах наявні записи про обтяження на підставі вказаних постанов державних виконавців, а саме: обтяження №3025934, дата державної реєстрації обтяження - 23.10.2013; обтяження № 7553595, дата державної реєстрації обтяження – 03.11.2014.

Саме зазначена обставина стала підставою відмови позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається із листа від 27.10.2025 №73677 Сихівського ВДВС у м.Львові, виконавчі провадження № 42085850 та №40100181 закінчені та на виконанні не перебувають.

Також, згідно з листом від 16.03.2026 №1431 Галицького ВДВС у м.Львові, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 04.10.2013, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Житловик – С» на виконанні не перебувало та не перебуває.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 24.03.2026, ЛКП «Житловик-С» повідомив, що після смерті ОСОБА_2 її спадкоємцем ОСОБА_13 було сплачено всю заборгованість, яка обліковувалась за особовим рахунком спадкової квартири, тобто, заборгованість за послуги управління будинком та прибудинкової території – відсутня, а майнові вимоги до боржника в межах ВП №40100181 та №42085850 – відсутні.

Відповідно до положень статей 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України).

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності (ст.392 ЦК України).

Згідно із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Враховуючи повне задоволення вимог стягувача та відсутність інших вимог з боку стягувача в межах ВП №40100181 та №42085850, у яких були накладені спірні арешті, які перешкоджають видачі свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що збереження таких арештів порушує право позивача на спадкування, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення позову та звільнення з-під вказаних арештів квартири АДРЕСА_2 , а також, враховуючи те, що позивач є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , зважаючи на відмову нотаріуса у видачі свідоцтва, що перешкоджає позивачу реалізувати право на спадкування, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання права власності підлягає до задоволення, а тому за позивачем слід визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача Львівської міської ради про те, що позивач не цікавився життям ОСОБА_2 , яка була самотньою особою, не надавав їй допомоги, не цікавився нею, внаслідок чого факт її смерті залишався не виявленим, а тіло було муміфіковане, не здійснив її поховання, оскільки такі обставини не мають правового значення у даному випадку, з огляду на відсутність вимог про усунення позивача від спадкування.

Керуючись ст.ст.81, 89, 247, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

у х в а л и в:

позов задоволити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою від 21.10.2013, виданою державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Вовком Р.В. в межах виконавчого провадження № 40100181 (номер запису про обтяження – 3025934).

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою від 01.10.2014р., виданою державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бурій В.Я. в межах виконавчого провадження № 42085850 (номер запису про обтяження – 7553595).

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , прож.: АДРЕСА_3 ) право власності на квартиру АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.09.2026.

Головуюча: