Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №461/2972/26 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 461/2972/26

Провадження № 2/444/1848/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне повне)

28 вересня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики №72975745 від 16.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовківського районного суду Львівської області на підставі ухвали судді Галицького районного суду м.Львова від 23.04.2026 року за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Колект" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Договором позики №72975745 від 16.11.2022 року, в якій позивач просить стягнути з відповідачки непогашену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Колект" за Договором позики № 72975745 від 16.11.2022 року в сумі 25 305,00 грн., та судові витрати, з підстав відсутності добровільного погашення заборгованості зі сторони відповідачки.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.11.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (надалі - Первісний кредитор) та відповідачем було укладено Договір позики №72975745 (надалі - Кредитний договір), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

16.11.2022 року Позичальник, після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі Договору позики, який містив усі істотні умови, і маючи технічну можливість відмовитися від підписання договору, висловила однозначну згоду з умовами договору шляхом натискання відповідної електронної кнопки в ІТС Первісного кредитора. У свою чергу, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 16.11.2022 року надіслало Відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену Позичальником у договорі, одноразовий ідентифікатор UD02lPdUC6, який того ж дня був введений/відправлений Відповідачем у відповідному розділі ІТС. Цими діями відповідачка прийняла (акцептувала) пропозицію укласти Кредитний договір №72975745.

Підписанням договору Відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Згідно з пунктами 1, 2 Договору позики, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти (позику) у сумі 7000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути позику, сплатити проценти за користування нею та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Позика надається строком на 30 днів, базова процентна ставка - 2,5% на день. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши Позичальнику грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 (саме цю картку Позичальник зазначила при оформленні позики). Факт надання коштів підтверджується документом від надавача платіжних послуг - ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», довідкою № КД-000114378/ТНПП від 22.01.2026 року про виконання 16.11.2022 року переказу в сумі 7000 грн за платіжною інструкцією № 19066612, ідентифікатор транзакції 743aa328-f730-4f2e-94d4-3121f74c5233.

Відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов`язання за Кредитним договором, допускаючи прострочення сплати чергових платежів, сплачуючи платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи їх взагалі, що призвело до виникнення простроченої заборгованості.

Усвідомлюючи наявність фінансових зобов`язань перед Первісним кредитором, Відповідачка здійснювала часткові платежі в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №72975745 від 16.11.2022 р. (деталізацію платежів наведено у розрахунку заборгованості, доданому до позову). Останній платіж Відповідачка здійснила 01.01.2023 року в сумі 78,75 грн.

Здійснюючи платежі, Відповідачка своїми конклюдентними діями підтвердила прийняття умов укладеного Кредитного договору, який створив для неї цивільні права та обов`язки (частину з яких Позичальник виконала).

03.04.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 033-030423, за яким Первісний кредитор відступив товариству «СІРОКО ФІНАНС» право вимоги за Кредитним договором. Надалі ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» (Позивачу, Новому кредитору) - відповідно до договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 року. За умовами цього договору ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступає (передає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги кредитора за визначеними кредитними договорами. Відповідно до п. 3.1.3 договору право вимоги переходить до Фактора з моменту підписання договору та Реєстру боржників. Згідно з Реєстром боржників від 17.12.2025 року до договору факторингу № 17/12/25-01 заборгованість Відповідача за кредитним договором №72975745 становить 25305,00 грн.

Станом на дату подання цього позову заборгованість Відповідача за Кредитним договором №72975745 від 16.11.2022р. становить: тіло кредиту: 7000,00 грн. Нараховані відсотки: 18305,00 грн. Проценти за понадстрокове користування позикою: 0,00 грн. Усього: 25 305,00 грн.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором №72975745 від 16.11.2022 в розмірі 25 305,00 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн., а також витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів, у розмірі 381,74 грн.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 29.06.2026 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, розгляд справи призначено на 28.09.2026 року о 10 год. 50 хв.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак представник позивача в позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачка, яка про час, дату та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку із наведеним, враховуючи згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи в порядку, встановленому ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

З матеріалів справи встановлено, що 16.11.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою укладено Договір позики №72975745.

Відповідно до пунктів 1, 2.1 Договору №72975745, на умовах, встановлених Договором, Товариство зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти в гривні (далі - позика) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути позику, сплатити проценти за користування позикою та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума позики (загальний розмір) складає: 7 000,00 гривень.

Згідно з п. 2.2 Договору №72975745, строк позики 30 днів, дата повернення позики - 16.12.2022 року. Додатковими угодами №8264351 від 16.12.2022 року, №8276867 від 18.12.2022 року, №8283900 від 19.12.2022 року, №8289934 від 20.12.2022 року, №8303238 від 22.12.2022 року, №8310482 від 23.12.2022 року, №8316866 від 24.12.2022 року, №8337902 від 27.12.2022 року, №8359677 від 30.12.2022 року та №8371950 від 01.01.2023 року строк позики продовжено. Відповідно до останньої додаткової угоди строк позики становить 48 днів, дата повернення позики - 03.01.2023 року.

Відповідно до п. 2.3 Договору №72975745, базова процентна ставка становить 2,5% в день та застосовується відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 2 Договору №72975745 та таблиці обчислення загальної вартості кредиту, процентна ставка відповідно до програми лояльності становить 1,125% в день та застосовується відповідно до умов Договору.

03.04.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 033-030423, за яким Первісний кредитор відступив товариству «СІРОКО ФІНАНС» право вимоги за Кредитним договором. Надалі ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» позивачу на підставі договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 року. Витяг з Реєстру боржників №04/05/23 від 04.05.2023 року до договору факторингу №033-030423 містить відомості щодо відповідачки у рядку №2927. Витяг з Реєстру боржників від 17.12.2025 року до договору факторингу №17/12/25-01 містить відомості щодо відповідачки у рядку №5687.

Згідно з Реєстром боржників від 17.12.2025 року до договору факторингу №17/12/25-01 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №72975745 становить 25305,00 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, сформованим 20.01.2026 року, заборгованість за кредитним договором №72975745 від 16.11.2022 року становить: тіло кредиту: 7000,00 грн. Нараховані відсотки: 18305,00 грн. Проценти за понадстрокове користування позикою: 0,00 грн. Усього: 25 305,00 грн.

Згідно з ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті платежів за договором кредиту відповідач суду не надала.

Ураховуючи наведене вище, оскільки судом встановлено, що відповідачка не виконує своїх зобов`язань за договором кредиту, належним чином не повертає отримані в кредит кошти, в судове засідання не з`явилася та не надала суду жодних доказів на спростування вимог позивача щодо нарахованої суми заборгованості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, відповідно до котрої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду подані Договір про надання правничої допомоги №ДО-20260202/001 від 02.02.2026 року, який укладений між позивачем та адвокатом Богомоловим Віктором Вікторовичем, Додаток №1 від 02.02.2026 року до цього договору - Прайслист, Заявка про надання правничої допомоги №402 від 01.04.2026 року, Витяг з акта про надання правничої допомоги №402 від 01.04.2026 року на суму 12000 грн. та платіжна інструкція №432 від 30.03.2026 року на загальну суму 56540,00 грн.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, виходячи із встановленої реальності участі адвоката у наданні професійної правничої допомоги у даній цивільній справі та необхідності такої, беручи до уваги обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, кількість судових засідань, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу та беручи до уваги закріплений у п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України принцип пропорційності, суд вважає обґрунтованим та доведеним розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн., які можна вважати необхідними для позивача, який звернувся до адвоката для надання професійної правничої допомоги.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2662 грн. 40 коп., а тому, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 2662 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Вирішуючи питання про стягнення витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів, суд враховує, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. На підтвердження зазначених витрат надано Договір №ДТ-СК-30102025 від 30.10.2025 року, укладений з ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ», Додаток №3 від 28.01.2026 року та Акт наданих послуг №131 від 01.04.2026 року. Витрати на підготовку та направлення документів у цій справі становлять 381,74 грн. З урахуванням зв`язку зазначених витрат із розглядом справи та їх розміру, відповідно до ст.141 ЦПК України, такі витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 509, 512, 514, 526, 530, 612, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, керуючись ст.ст.76-81, 128, 133-137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Колект" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Колект" заборгованість за Договором позики №72975745 від 16.11.2022 року в розмірі 25 305 (двадцять п`ять тисяч триста п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Колект" судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Колект" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Колект" витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів, у розмірі 381 (триста вісімдесят одна) гривня 74 копійки.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Колект", адреса: 02154 м.Київ, проспект Соборності, буд.30-А, приміщення 321, ЄДРПОУ 43950742;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 .

Повне рішення суду складено 05.10.2026 року.

Суддя: Олещук М. М.