Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №308/12549/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12549/26

3/308/3964/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби- Зубенко І.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кобук О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, керівника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕНВЕЛЬ» (код ДРФО 36704615, Україна, 44801, Волинська область, Ковельський район, селище Турійськ, вул.Жежків, 33, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

встановив:

30.07.2026 року о 22 год. 00 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO» р.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ CARGOBULL» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм у ПП « ОСОБА_3 » (90561 Україна Закарпатська обл.,Тячівський р-н., с. Бедевля вул. Волошина-Леніна,73).

Згідно з поданими до митного контролю водієм товаросупровідними документами, а саме: CMR Б/Н від 29.07.2026, рахунку-фактури №648 від 21.07.2026, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №20260721-000082 від 21.07.2026 через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «Лісоматеріали розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані, не мають торцевих з`єднань, завтовшки більш як 6 мм, (заготовки для виготовлення піддонів) породи сосна звичайного виду Pinus sylvestris L, 1-3-го сорту. Розміри: 25*100*1200 мм.- 495 шт. * 27 пак. - 40,095 м.куб.; 25*100*1200 мм.- 483 шт. * 1 пак. - 1,449 м.куб.; 25*100*1200 мм.- 157 шт. * 1 пак. - 0,471 м.куб.; 25*100*1000 мм.- 436 шт. * 4 пак. - 4,360 м.куб. Всього разом : 46,375 м.куб., 33 пакета., загальною вартістю 6956,25 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 29.07.2026 становить 355 250,82 грн.

Рахунок-фактура №648 від 21.07.2026 завірений відбитком печатки ТОВ «БРЕНВЕЛЬ» та підписом директора ОСОБА_1 .

Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК 10 АА 26UA205050026438U9 від 29.07.2026.

Відправником товару є Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕНВЕЛЬ» (код ДРФО 36704615) (Україна, 44801, Волинська обл.,Ковельський р-н., селище Турійськ, вул.Жежків, 33), а одержувачем угорське підприємство «GOLDEN PALLET KFT» (Biatorbagy, Budai ut 10, 2051 Hungary).

Згідно з поданим рахунком-фактурою №648 від 21.07.2026 та МД типу ЕК 10 АА 26UA205050026438U9 від 29.07.2026 року експортується партія вантажу «Лісоматеріали розпиляні уздовж, нестругані, нешліфовані, не мають торцевих з`єднань (заготовки для виготовлення піддонів)», загальним об`ємом - 46,375 м.куб., 33 пакета», наступних геометричних розмірів: 1) 25х100х1200 мм.- 27 пак. - 40,095 м.куб. 2) 25х100х1200 мм.- 1 пак. - 1,449 м.куб. 3) 25х100х1200 мм.- 1 пак. - 0,471 м.куб. 4) 25х100х1000 мм.- 4 пак. - 4,360 м.куб.

Під час здійснення митного контролю та митного огляду вантажу було встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу фактично переміщується товар – пиломатеріали обрізні, загальною кількістю - 33 місця, розмірами 25х100х1000-1200 мм, загальним об`ємом 46,375 метрів кубічних, що відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах (CMR Б/Н від 29.07.2026, рахунку-фактури №648 від 21.07.2026 та митній декларації типу ЕК 10 АА 26UA205050026438U9 від 29.07.2026).

Разом з тим, у графі 5 сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №20260721-000082 від 21.07.2026, який був поданий до митного контролю, зазначені розміри пиломатеріалів: 17-25х100х1000-1200мм. Будь-які інші розміри не зазначено.

В ході проведення перевірочних заходів, митницею на адресу Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства направлений запит від 31.07.2026 № 7.7-4/20-03/14/7502 з метою отримання копій документів, які надавались ТОВ «БРЕНВЕЛЬ», як підставу для видачі Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №20260721-000082 від 21.07.2026.

Згідно з відповіддю Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (лист від 31.07.26 №04/1177-26) та за результатами опрацювання наданих копій документів встановлено, що ТОВ «БРЕНВЕЛЬ» як підставу для видачі Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від №20260721-000082 від 21.07.2026 був наданий рахунок-фактура №648 від 21.07.2026, який відрізняється від рахунку-фактури №648, що був поданий митним органам до митного контролю та митного оформлення товару, а саме: у рахунку-фактурі наданого до Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства зазначені інші геометричні розміри пиломатеріалів: 1) 25х100х1200 мм.- 20 пак. - 29,700 м.куб. 2) 25х100х1200 мм.- 1 пак. - 0,888 м.куб. 3) 25х100х1000 мм.- 6 пак. - 6,540 м.куб. 4) 17х100х1000 мм.- 8 пак. - 9,248 м.куб.

Таким чином, керівник Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕНВЕЛЬ» ОСОБА_1 , вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів (сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №20260721-000082 від 21.07.2026 що містить неправдиві відомості.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0617/UA305000/26 від 31.07.2026 року про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

18.09.2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Кобук О.М. подала письмові заперечення ОСОБА_1 , згідно яких останній зазначає, що із викладеними у протоколі висновками не погоджується повністю, та вважає, що в його діях відсутні як подія, так і склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на таке.

Стверджує, що фактичний вантаж повністю відповідає товаросупровідним документам - це встановлено самим протоколом. У протоколі (стор. 4) прямо зафіксовано: «фактично у вантажному відсіку транспортного засобу переміщується товар - пиломатеріали обрізні, загальною кількістю — 33 місця, загальним об`ємом 46.375 метрів кубічних, що відповідає відомостям, заявленим в товаросупровідних документах (CMR Б/Н від 29.07.2026, рахунку-фактури № 648 від 21.07.2026 та митній декларації типу ЕК 10 АА 26UA205050026438U9 від 29.07.2026)».

Жодного приховування не було: весь товар пред`явлено митному органу в повному обсязі, задекларовано за МД, його найменування, кількість (33 пакети), обсяг (46,375 м3). вага (22 700 кг брутто) та вартість (6 956,25 EUR) у поданих документах відповідають фактичним, що констатує сам протокол. Подані до митного оформлення рахунок-фактура № 648 від 21.07.2026 та CMR містять правдиві відомості, що також підтверджено результатами огляду. Сертифікат про лісоматеріалів виданий на цю ж партію і повністю її покриває.

У графі 5 сертифіката № 20260721-000082 від 21.07.2026 «Характеристика партії лісопродукції, що експортується» зазначено: пиломатеріали соснові, розміри 17-25 х 100 х 1000-1200 мм, обсяг 46,376 м3, код 4407. Це відображено і в протоколі (стор. 4): «зазначені розміри пиломатеріалів: 17-25x100x1000-1200 мм».

Фактично переміщувана партія — пиломатеріали соснові розмірами 25x100x1000 мм та 25x100x1200 мм загальним обсягом 46,375 м3 - за породою, найменуванням, кодом УКТ ЗЕД. геометричними розмірами (в межах зазначеного у сертифікаті діапазону) та обсягом (розбіжність 0,001 м3) повністю відповідає характеристикам партії, зазначеним у графі 5 сертифіката.

Це та сама партія товару: той самий зовнішньоекономічний контракт RT-BVL-2023 від 23.10.2023, той самий покупець ( ОСОБА_4 ) і одержувач (GOLDEN PALLET KFT), та сама сировинна база (78,396 м3 круглого лісу за вісьмома ТТН-ліс, зазначеними у графі З сертифіката), той самий виробник (ТОВ «БРЕНВЕЛЬ»), той самий загальний обсяг і та сама вартість. Висновок протоколу про те, що сертифікат «виданий на іншу партію товарів», не відповідає дійсності: жодної «іншої партії» не існує, а часткова зміна внутрішнього розподілу пакетів за типорозмірами в межах того самого діапазону розмірів і того самого загального обсягу відбулась при остаточному формуванні та завантаженні партії й не змінює її ідентичності.

Вилучені 11,427 м3 визначені у протоколі розрахунково - як різниця кількості пакетів одного типорозміру (25x100x1200 мм) порівняно з попередньою специфікацією, без урахування дзеркального зменшення за іншими типорозмірами (-2,18 м3 за розміром 25x100x1000 мм та -9,248 м3 за розміром 17x100x1000 мм). Такий «надлишок» є арифметичною абстракцією: фізично додаткового, понад задекларований обсяг, товару в транспортному засобі не було, загальний обсяг партії не змінився. Вилучений товар задекларований у МД № 26UA205050026438U9 та охоплений сертифікатом як за обсягом, так і за діапазоном розмірів, а отже не може вважатися «безпосереднім предметом порушення».

Рахунок-фактура, поданий для отримання сертифіката, мав попередній (проформний) характер і відображав планову специфікацію партії станом на 21.07.2026: до митного оформлення він не подавався. Остаточна специфікація сформована за результатами фактичного завантаження 29.07.2026 і саме вона відображена в рахунку-фактурі № 648. МД та CMR, поданих митному органу. Таке уточнення специфікації партії в процесі її остаточного формування є звичайною господарською практикою і не свідчить про недбалість чи легковажність: усі документи, подані безпосередньо до митного оформлення, є достовірними та повністю відповідають фактичному вантажу, що й підтверджено самим протоколом огляду.

Додатково звертає увагу на процесуальні недоліки протоколу, зокрема: протокол складено за моєї відсутності, без свідків та понятих; у матеріалах, доданих до протоколу, відсутній акт митного огляду (переогляду) із зазначенням методики ідентифікації та перерахунку товару, за результатами якого встановлено наведені у протоколі показники; до переліку вилучених документів включено «Роздруківку МД ЕК10АА № 24UA206070016955U5 від 02.12.2024» - документ 2024 року, що не має жодного відношення до цієї поставки, що свідчить про неналежну ретельність при складенні протоколу.

Враховуючи, що фактичний вантаж повністю відповідає поданим до митного контролю товаросупровідним документам (що встановлено самим протоколом), сертифікат про походження виданий на ту саму партію та повністю покриває її за обсягом і розмірами, а приховування товару від митного контролю не було і не могло бути, — вважає, що у його діях відсутні подія та склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

05.10.2026 року від ОСОБА_1 поштовими засобами зв`язку надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами та просив притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, згідно санкції статті.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Кобук О.М., яка приймала участь в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, в судовому засіданні навела обгрунтування аналогічні зазначеним у письмових поясненнях ОСОБА_1 . Вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та просила закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Виходячи з вищевказаних положень діючого законодавства, вбачається, що: - об`єктом правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; - об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; - суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.; - суб`єктивна сторона за ч.1 ст.483 МК України передбачає умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил`підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст.483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

Як роз`яснено у п. п. 5, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 (зі змінами), незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0617/UA305000/26 від 31 липня 2026 року, CMR Б/Н від 29.07.2026, рахунком-фактурою №648 від 21.07.2026, сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №20260721-000082 від 21.07.2026, митною декларацією типу ЕК 10 АА 26UA205050026438U9 від 29.07.2026 року, актом проведення огляду (переогляу) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.07.2026, та фотоматеріалами до нього, відповіддю Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 31.07.2026 № 04/1177-26 на лист Закарпатської митниці від 31.07.2026 №7.7-4/20-03/14/7502 «Про надання інформації», до якої долучено рахунок-фактуру №648 від 16.07.2026, доповідною запискою головного державного інспектора відділу боротьби з контрабандою №1 УБК тв. ПМП Стецюнича Р. від 31.07.2026 року.

Щодо аргументів захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, то слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 Тимчасового порядку видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1260 сертифікат видається на кожну партію товару лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом.

Таким чином, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів видається на кожну партію лісоматеріалів оформлену єдиним товаросупровідним документом, яким в даній операції є інвойс, що узгоджується і з частиною 6 статті 3 Закону України від 08.09.2005 р. № 2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» яким встановлено, що суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав Сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті, має право експорту саме цієї «певної партії» пиломатеріалів.

Положення частини 6 статті 3 Закону України від 08.09.2005 № 2860-1V узгоджується з положеннями статтей 257, 266, 335 МК України і тлумачиться через сукупність ознак.

Отже під партією товарів розуміють товар (або товари), що переміщуються в межах одного зовнішньоекономічного правочину і підлягає митному оформленню як єдине ціле.

Ключовими ознаками партії товарів є: однорідність (однакові або споріднені товари), єдність правочину (один контракт, інвойс, специфікація), єдність сторін (один відправник і один одержувач), єдність митної процедури, функціональна єдність.

Так положеннями пункту 19 постанови КМУ від 21 травня 2012 року за №450 визначено, що партією товару вважаються товари, що переміщуються через митний кордон України від одного відправника на адресу одного одержувача за одним товарно-транспортним документом на перевезення, а підпунктом г, пункту 1 частини 1 статті 335 Митного кодексу України визначено, що митному органу надаються комерційні документи які містять, в тому числі, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів. Тобто законодавець встановив що партію товару (зовнішньоекономічну операцію), в тому числі формує, належність її до конкретного відправника чи отримувача. Використання сертифіката, отриманого для іншої зовнішньоекономічної операції, свідчить про подання документів з недостовірними відомостями незалежно від відповідності загальної фактичної кубатури лісу, що експортується.

Окрім цього з метою отримання сертифікату, законодавець не розмежовує поняття проформи - інвойсу чи комерційного інвойсу, а висуває вимоги щодо супроводження партії товару за єдиним товаросупровідним документом, в даному випадку інвойсом, які були відмінні один від одного.

Відповідно до положення пункту 2 Порядку реалізації експериментального проекту щодо видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів в електронній формі затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року № 483 (далі порядок) встановлено, що дія цього Порядку поширюється на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, що здійснюють експортні операції з лісоматеріалами та виготовленими з них пиломатеріалами (далі - заявники).

Пунктом 4 та 5 порядку визначено, що видача сертифіката здійснюється за заявою, поданою в електронній формі засобами Єдиної екологічної платформи ЕкоСистема та/або Порталу Дія. Заявник несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у поданих ним документах.

До заяви на видачу сертифіката додаються (у разі неможливості отримання відповідних відомостей в порядку інформаційної взаємодії): договір купівлі-продажу, на підставі якого експортується товар, та рахунки-фактури (інвойси) до договору; рахунок-фактура (інвойс) та специфікація на партію лісопродукції, що експортується, із зазначенням коду товару згідно з УКТЗЕД; товарно-транспортна та/або залізнична накладна із технічною специфікацією та/або ТТН-ліс та/або ТТН-ліс-продукція або лісорубний квиток (для постійних лісокористувачів).

В пункті 8 порядку заява на видачу сертифіката та додані до неї документи, визначені у пункті 5 цього Порядку, подаються до територіального органу Держлісагентства, органу виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим з накладенням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису заявника, а в пункті 10 зазначено, що сертифікат є обов`язковим документом для здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Таким чином законодавець чітко пов`язує документи подані для отримання сертифікату з документами за якими буде здійснюватися експорт лісопродукції та встановлює обов`язок експортера в поданні комерційних документів, які визначають сторони правовідносин.

У відповідності до пункту 13 та 14 ПОРЯДКУ заява про анулювання сертифіката формується засобами Єдиної екологічної платформи ЕкоСистема та/або Порталу Дія за формою, визначеною Міндовкіллям.

Заява про анулювання сертифіката подається заявником до територіального органу Держлісагентства, органу виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим з накладенням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису заявника.

Територіальний орган Держлісагентства, орган виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим анулює сертифікат у разі: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання сертифіката; звернення суб`єкта господарювання у разі зміни найменування або місцезнаходження юридичної особи або зміни прізвища, власного імені та по батькові (за наявності) чи місця проживання фізичної особи - підприємця; встановлення факту надання суб`єктом господарювання в заяві про видачу сертифіката і документах, що додаються до неї, недостовірних відомостей.

Як зазначалось вище, подані до Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства відомості відрізнялись від тих які були подані до митного оформлення, що свідчить про надання до вказаного управління відмінних відомостей, які містились в інвойсі.

Крім того, з відповідними заявами до управління щодо анулювання сертифікату, ТОВ «БРЕНВЕЛЬ» в особі її керівника ОСОБА_1 чи вповноважені особи та отримання належного сертифікату не звертались.

Згідно з пунктом 11 ПОРЯДКУ сертифікат видається територіальним органом Держлісагентства, органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим на кожну партію лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом, з накладенням кваліфікованого електронного підпису посадової особи такого органу і діє протягом 60 днів з дати його видачі та підлягає анулюванню з дня закінчення цього строку.

Тобто сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів видається на кожну партію лісоматеріалів оформлену єдиним товаросупровідним документом, яким в даній операції є інвойс, що узгоджується і з частиною 6 статті 3 Закону України від 08.09.2005 № 2860-IV якою встановлено, що суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав Сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті, має право експорту саме цієї «певної партії» пиломатеріалів. Видачу сертифікату на відповідну партію лісо- пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом (у цьому випадку рахунком/інвойсом).

При цьому, інші посилання ОСОБА_1 наведені в запереченнях на протокол на переконання судді не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 митного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Таким чином, керівник Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕНВЕЛЬ» ОСОБА_1 , вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів (сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №20260721-000082 від 21.07.2026 що містить неправдиві відомості.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, письмові пояснення, суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього стягнення необхідне та достатнє для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті ч.1 ст.483 МК України, за якою кваліфіковано правопорушення.

Наразі санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

З наведеного вбачається, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України є альтернативною, суддя вирішуючи питань про накладення адміністративного стягнення наділений правом застосовувати одну із двох вищезазначених санкцій.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ст.483 МК України, а саме: штраф у розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Згідно з рахунком-фактурою №648 від 21.07.2026 та від 16.07.2026 року вартість пиломатеріалів становить за 1 куб.м. – 150 EUR.

Згідно з курсом НБУ станом на 31.07.2026 року 1 EUR складає 51 грн. 07 коп.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Крім того, ухвалюючи дане судове рішення, суддя керується також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України" (п.58) суд наголошує, що відповідно до принципу належного здійснення правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.483 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят відсотків вартості товару, що становить 43 768 (сорок три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 27 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, а саме лісоматеріали розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані розміром 25х100х1200 мм, у кількості 11,427 м3.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило