Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №308/13735/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13735/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , представника особи відносно якої складено протокол Сочка В.І., свідка - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративні матеріали старшого інспектора УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ЕПР1 №772540 від 15.09.2026 р., вбачається, що 15.09.2026 року о 18 год. 01 хв., в м. Ужгород, по вул. Гвардійська, 5, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Кіа д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 №772552 від 15.09.2026 р., вбачається, що 15.09.2026 року о 18 год. 01 хв., в м. Ужгород, по вул. Гвардійська, 5, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Кіа д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , після чого залишив місце пригоди до якої причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 - Сочка В.І., просив суд об`єднати два протоколи запровадженні відносно нього та розглядати їх одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи представника, зазначив, що визнає факт вчинення ним ДТП, водночас факт залишення місця події заперечує. Вказав, що керуючи транспортним засобом марки Кіа д.н.з. НОМЕР_1 він не відчув будь-якого зіткнення з іншим транспортним засобом, а відтак продовжував свій рух.

Свідок ОСОБА_2 , допитана у судовому засіданні та попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань в судовому засіданні пояснила, що з гр. ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах. Зазначила, що 15.09.2026 року о 18 год. перебувала разом з гр. ОСОБА_1 у транспортному засобі марки Кіа д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням. Зазначила, що вони рухалися по вул. Гвардійській в м. Ужгород, проїжджаючи повз транспортний засіб марки Volkswagen Touareg будь-який звук контакту між транспортними засобами був відсутній, будь-який звук від ДТП також не чула. Зазначила, що через деякий час поліцейський зателефонував дружині ОСОБА_1 і повідомив, що гр. ОСОБА_1 причетний до скоєння ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , які долучені до матеріалів справи вбачається, що 15.09.2026 року він перебував у середині транспортного засобу марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 , коли почув глухий звук після якого машиною потрусило. Зазначено, що він вийшов з автомобіля та крикнув до транспортного засобу марки Кіа д.н.з. НОМЕР_1 , воночас такий не зупинився, продовжив свій рух.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 , представника, покази свідка ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, за номерами 308/13735/26 (провадження №3/308/4475/26) та 308/13737/26 (провадження №3/308/4476/26), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/13735/26 (провадження №3/308/4475/26) та розглядати одночасно.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортногоасобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху).

Відповідно ст. 122-4 КУпАП диспозиція статті передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП повністю стверджена зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №772540 від 15.09.2026, даними протоколу серії ЕПР1 №772552 від 15.09.2026 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2026 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

Невизнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності в частині залишення місця ДТП та позицію представника в судовому засіданні , суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З досліджених матеріалів судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був запроваджений поліцейським на підставі достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою показах та доказах.

Тобто, згідно змісту даних протоколів встановлено, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП за порушення ПДР України знайшли підтвердження.

Таким чином матеріалами справи про адміністративне правопорушення доведено, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП – порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП – залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 є не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу винного в їх сукупності, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому, доходжу висновку про необхідність застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі та в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.122-4 КУпАП.

Таке, визначене судом покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим ОСОБА_1 так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.124, 122-4, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, за номерами 308/13735/26 (провадження №3/308/4475/26) та 308/13737/26 (провадження №3/308/4476/26), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/13735/26 (провадження №3/308/4475/26) та розглядати одночасно.

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ядесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бенца К.К.